Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2023 г. N Ф07-14390/23 по делу N А56-107260/2022

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-107260/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волхов-Эко" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А56-107260/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Партнер Ойл", адрес: 300000, г. Тула, Тургеневская ул., д. 69, оф. 215, ОГРН 1157154030186, ИНН 7107110320, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Волхов-Эко", адрес: 187401, Ленинградская обл., г. Волхов, Шумская ул., д. 1, пом. 34, ОГРН 11847040199444, ИНН 4702019909, о взыскании 1 234 620 руб. предоплаты и 1 234 620 руб. неустойки.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 234 620 руб. неосновательного обогащения и 17 673 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Волхов-Эко" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2023 жалоба ООО "Волхов-Эко" возвращена на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Волхов-Эко", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 04.08.2023. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не применил статью 263 АПК РФ и не оставил апелляционную жалобу без движения, лишив ответчика возможности устранить допущенные недостатки, послужившие основанием для возврата апелляционной жалобы; суд не учел, что представитель ООО "Волхов-Эко" Чугуров М.М. участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, оригинал соответствующей доверенности обозревался судом и имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, вместе с апелляционной жалобой ее податель обязан приложить к ней доказательства наличия у представителя указанных полномочий.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Волхов-Эко" к производству установил, что апелляционная жалоба подписана от имени ООО "Волхов-Эко" представителем Чугуровым М.М., однако доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на подписание апелляционной жалобы, не представлена (л.д. 74, 75).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ отсутствие доказательств наличия у подписавшего апелляционную жалобу лица полномочий на ее подписание является основанием для ее возврата апелляционным судом и не обязывает суд оставить эту жалобу без движения, как полагает ответчик.

Факт представления интересов ООО "Волхов-Эко" Чугуровым М.М. в суде первой инстанции сам по себе не подтверждает наличие у него полномочий на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Утверждение подателя кассационной жалобы о наличии в материалах дела соответствующей доверенности не подтверждается материалами дела. Доверенность на представление интересов ООО "Волхов-Эко" Чугуровым М.М.(в том числе в электронном виде) в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А56-107260/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волхов-Эко" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич Е.А. Аникина