Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2023 г. N Ф07-10311/23 по делу N А56-103704/2019

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-103704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя Устюгова Александра Павловича - Соколова Н.Ю. (по доверенности от 28.04.2022), от арбитражного управляющего Павловой Елены Александровны - Бажанова А.В. (по доверенности от 09.03.2023),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устюгова Александра Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А56-103704/2019/сд.3, пересмотр,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительный трест N 3", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 6, оф. 401, ОГРН 1027809242856, ИНН 7825448660 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Решением от 04.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.А.

Конкурсный управляющий 22.04.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения площадью 57,6 кв. м с кадастровым номером 78:42:1820702:3128, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Красной Звезды, д. 8, лит. А, кв. 25, заключенный Обществом с Устюговым Александром Павловичем, и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости указанного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в размере - не менее его кадастровой стоимости 5 206 275 руб. 37 коп.

Определением от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Устюгов А.П. 29.11.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре определения от 11.01.2022 по новым открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2023, Устюгову А.П. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Устюгов А.П. просит отменить определение от 13.02.2023 и постановление от 19.05.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки он не имел возможности представить документы, подтверждающие оплату приобретенного им у должника жилого помещения.

В судебном заседании представителя Устюгова А.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Павловой Е.А. возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта Устюгов А.П. указал на то, что оплата по договору купли-продажи производилась в счет погашения задолженности по договору займа от 09.06.2014, заключенному должником с Кондратьевым Денисом Реджинальджовичем, который, в свою очередь, уступил Устюгову А.П. права требования к должнику в размере 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 указанного постановления, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт существования договора купли-продажи от 29.12.2015 и акта взаимозачета от той же даты были известны Устюгову А.П. на момент вынесения определения от 11.01.2022, поскольку были заключены и подписаны самим Устюговым А.П. в 2015 году.

Как верно указали суды, фактически Устюгов А.П. просил приобщить новые доказательства, которые он не был лишен возможности предъявить в суд первой инстанции при разрешении вопроса о действительности сделки и проверке факта оплаты по договору купли-продажи.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по спору о признании договора купли-продажи недействительным получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Устюгова А.П. на определение от 11.01.2022 и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, приводимые в качестве "новых открывшихся" в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А56-103704/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Устюгова Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева