Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 13АП-38528/21 по делу N А56-103704/2019

г. Санкт-Петербург

28 января 2022 г.

Дело N А56-103704/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: Мокравцов М.В. (доверенность от 27.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38528/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 по делу N А56-103704/2019/тр8,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал 17 А" в лице конкурсного управляющего Слончак Валерии Игоревны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.09.2019 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" (далее ООО "Строительный трест N 3") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 14.11.2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области признано обоснованным, в отношении ООО "Строительный трест N 3" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Павлова Елена Александровна.

Решением суда от 04.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 5,5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Павлова Елена Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.05.2020.

В суд 09.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Квартал 17 А" в лице конкурсного управляющего Слончак Валерии Игоревны (далее - ООО "Квартал 17 А"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 141 555 руб. основного долга, проценты за пользование займами 676 351,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 834 150,21 руб.

Определением суда от 16.10.2021 требования ООО "Квартал 17 А" в размере 10 141 555 руб. основного долга, 676 351,12 руб. процентов за пользование займами, 834 150,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы полагает, что судом не оценено заявленное конкурсным управляющим ходатайство о пропуске срока исковой давности по части требования кредитора в размере 4 455 183,62 руб.

Указывает, что суд не применил повышенный стандарт доказывания ввиду аффилированности должника и кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-13358/2020 кредитор признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с применением правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Проанализировав выписку по расчетному счету ООО "Квартал 17 А", открытому в ПАО Сбербанк России, конкурсным управляющим были выявлены следующие платежи, подлежащие включению в реестр требований кредиторов ООО "Строительный трест N 3".

В обоснование требования кредитор указывает, что за период с 06.06.2017 по 01.08.2018 ООО "Квартал 17 А" перечисляло в адрес различных контрагентов за ООО "Строительный трест N 3" денежные средства в размере 5 571 555 руб. с назначением платежей "за ООО "Строительный трест N 3", однако ООО "Строительный трест N 3" свое обязательство по возврату денежных средств не исполнило.

Таким образом, задолженность ООО "Строительный трест N 3" перед ООО "Квартал 17 А" составляет 5 571 555 руб.

Также указывает, что за период с 11.05.2017 по 18.10.2017 ООО "Квартал 17 А" перечислило ООО "Строительный трест N 3" 4 570 000 руб. по договорам займа N 29/03/17-СТ под 8,5% и договору займа N 18/10/17 под 6,4%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал уточненное требование кредитора обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ввиду компенсационного характера заявленной задолженности, возникшей в ситуации имущественного кризиса должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы обособленного спора документами, в частности выпиской по банковскому счету кредитора, договором займа и соглашением к нему, подписанными обеими сторонами.

В отсутствие доказательств возврата перечисленных заемных денежных средств, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Представленные доказательства являются достаточными для вывода о доказанности факта заключения договора займа и передачи кредитором ООО "Строительный трест N 3" денежных средств в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса.

В подтверждение исполнения денежных обязательств должника кредитором представлены платежные поручения за период с 06.06.2017 по 01.08.2018 на общую сумму 5 571 555 руб.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 10 141 555 руб. основного долга, проценты за пользование займами 676 351,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 834 150,21 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для субординации требования кредитора по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В составе участников и руководителей обоих обществ выявлено одно и то же лицо - Кондратьев Денис Реджинальдович, который являлся руководителем ООО "Строительный трест N 3" до даты решения о признании должника банкротом и являлся руководителем кредитора ООО "Квартал 17А" до момента признания его банкротом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у указанных лиц общих экономических интересов, признаков фактической аффилированности между кредитором и должником.

Выводы о фактической аффилированности должника и кредитора и общности их экономических интересов не опровергнуты кредитором.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Данное правило применяется независимо от вида финансирования должника и степени имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 3.4 приведенного Обзора отражено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что кредитор продолжительное время не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, возникшей в рамках указанных выше договоров, и обратился с требованиями к должнику только в 26.05.2021, то есть уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также с пропуском сроков, установленных для рассмотрения заявлений в период наблюдения.

Таким образом, следует признать, что кредитор, являясь аффилированным с должником лицом, не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, тем самым предоставил должнику компенсационное финансирование, что, свидетельствует о наличии всех необходимых условий для признания его требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при этом не принял во внимание пропущенный срок исковой давности для признания обоснованными заявленных требований, о котором заявил конкурсный управляющий должником.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, и изложено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период до 26.05.2018 включительно в размере 4 455 183, 62 руб. пропущен, что не учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить, заявленные кредитором требования удовлетворить частично с учетом пропущенного срока исковой давности в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 по делу N А56-103704/2019/тр8 изменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Квартал 17А" в размере 5 686 371,38 руб. основного долга, 676 351,12 руб. процентов за пользование займами, 834 150,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская