Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2023 г. N Ф07-9921/23 по делу N А66-6806/2021

14 сентября 2023 г.

Дело N А66-6806/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Рубликовой Н.Ю. (доверенность от 17.11.2021 N 17.11/51), от общества с ограниченной ответственностью "Кесовогорский колбасный цех" Вайнштейн О.И. (доверенность от 06.08.2018),

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А66-6806/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кесовогорский колбасный цех", адрес: 171470, Тверская область, поселок городского типа Кесова гора, Речная улица, дом 1, ОГРН 1026901671950, ИНН 6926002006 (далее - Цех), о взыскании 1 516 128 руб. 13 коп. задолженности за потребленную в июне, ноябре 2020 года электроэнергию, 434 643 руб. 18 коп. неустойки за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - Компания).

Решением от 15.12.2022 иск удовлетворен частично: с Цеха в пользу Общества взыскано 39 045 руб. 38 коп. задолженности и 10 249 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022; в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2023 решение от 15.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить решение от 15.12.2022 и постановление от 10.04.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает Общество, факт вмешательства в работу прибора учета подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом технического исследования от 07.09.2020 N 066/230, которым среди прочего установлено вмешательство в конструкцию электронного модуля; потребитель был надлежащим образом уведомлен о месте проведения экспертизы (технического исследования на заводе-изготовителе).

Компания в своей кассационной жалобе также указывает на выявление сетевой организацией факта отсутствия средств визуального контроля (пломбы) на приборе учета, что является основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии, а также на осведомленность Цеха о направлении прибора учета на экспертизу.

В отзыве на кассационные жалобы Цех просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Цеха против их удовлетворения возражал.

Россети надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своего представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Цех (потребитель) 01.04.2014 заключили договор энергоснабжения N 69431002 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объема, учета и контроля поставки электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в разделах 3, 4 Договора, а цена и порядок определения стоимости - в разделе 5.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 4.1 Договора приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 4.6 Договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Приложения 2, 3 содержат перечень точек поставки и средств измерений электрической энергии, в который включен объект (колбасный цех), расположенный по адресу: Тверская область, поселок городского типа Кесова Гора, Речная улица, дом 4.

Сотрудниками сетевой организации 29.06.2020 в отношении точки поставки, расположенной по названному адресу, проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета "Меркурий 230" АА-02 с заводским номером 30635418.

В ходе данной проверки сотрудниками сетевой организации выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, которое выразилось в несоответствии пломб госповерки прибора учета пломбам, установленным поверителем на заводе-изготовителе, о чем составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 29.06.2020 N 6900024825. Представитель потребителя подписал акт с отметкой "не согласен".

Сотрудниками сетевой организации было принято решение об изъятии прибора учета для направления его на экспертизу, о чем составлен акт об изъятии и направлении электросчетчика на экспертизу от 29.06.2020, который также подписан представителем Цеха.

Прибор учета отправлен на завод-изготовитель.

По результатам исследования, проведенного заводом-изготовителем - обществом с ограниченной ответственностью научно-производственной компанией "Инкотекс" (далее - Производственная компания), составлен акт от 07.09.2020 N 0669/230 (том 1, лист 48), которым установлено, что оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттиску клейма государственного поверителя, который устанавливался на заводе-изготовителе во втором квартале 2017 года (несоответствие размеров и шрифта шифров); голографическая наклейка отклеена от крышки счетчика; видимых повреждений гарантийной наклейки не обнаружено; показания отсчетного устройства составляют 89 702 кВт/ч; клеммная крышка и крышка счетчика опломбированы пластиковой пломбой N 6900583932; обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля - установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и измерительным цепям фаз "А", "В" и "С", управляемое дистанционно по радиоканалу; причиной отказа (повреждения) изделия признано несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления Общество произвело расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии и выставило Цеху соответствующие счета-фактуры и счета.

Поскольку Цех не оплатил поставленную электрическую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, не установив факт заявленного вмешательства в конструкцию прибора учета без повреждения пломб сетевой организации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии и удовлетворил иск частично, взыскав 39 045 руб. 38 коп. задолженности по оплате электроэнергии исходя из показаний прибора учета, а также 10 249 руб. 41 коп. неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования, незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, совершенные потребителем действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета в случае нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, сами по себе образуют безучетное потребление электрической энергии. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с нормами Основных положений.

Как установлено судами, Общество вменяет потребителю несоответствие пломбы госповерки, установленной на приборе учета, оттискам пломбы госповерки, установленной на заводе-изготовителе, а также несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем изменения его конструкции и установления неизвестного электронного устройства для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Проверяя обоснованность требований истца о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт от 29.06.2020 N 6900024825 о неучтенном потреблении, подписанный потребителем с возражениями, акты проверок состояния схемы измерения электрической энергии от 06.06.2017 N 6900119273, от 11.01.2018 N 6900121392 и от 05.04.2019 N 6900164155, а также акт технического исследования от 07.09.2020, признали не установленным факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии.

Как указали суды, при проведении сетевой организацией проверок спорного прибора учета не зафиксировано нарушения Компанией пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, что подтверждается содержанием актов от 06.06.2017 N 6900119273, от 11.01.2018 N 6900121392 и от 05.04.2019 N 6900164155. Защита от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета обеспечивается установкой двух пломб завода-изготовителя и пломбы сетевой организации. При этом сведения о повреждении пломб сетевой организации в акте о безучетном потреблении от 29.06.2020 N 6900024825 и акте технического исследования от 07.09.2020 отсутствуют, видимые повреждения гарантийной наклейки отсутствуют.

Отклоняя ссылку истца на сведения, содержащиеся в акте технического исследования от 07.09.2020, о том, что голографическая наклейка отклеена от крышки счетчика, апелляционный суд правомерно указал, что данный факт не отражен в акте о безучетном потреблении от 29.06.2020 N 6900024825, что свидетельствует о том, что при изъятии прибора и направлении его на завод-изготовитель для исследования голографическая наклейка была цела.

Наличие неповрежденных пломб исключает возможность доступа потребителя к прибору учета.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности факта заявленного вмешательства в конструкцию прибора учета без повреждения пломб сетевой организации.

Суды также обоснованно отметили, что спорный прибор учета был введен в эксплуатацию сетевой компанией, неоднократно проверялся ею, был признан соответствующим правилам устройства электроустановок и допущен в эксплуатацию в качестве расчетного.

Это позволило судам сделать вывод о том, что сетевая компания ввела в эксплуатацию непригодный к расчетам прибор учета, что недопустимо для профессионального участника рынка электроэнергии, а потому не имеется оснований возлагать на потребителя ответственность за непригодность прибора учета, надлежащим образом введенного в эксплуатацию сетевой организацией (что предполагает его проверку при установке). Потребитель вправе полагаться на то, что действия по вводу в эксплуатацию прибора, производимые профессиональным участником рынка электроэнергии, соответствуют требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что акт от 29.06.2020 N 6900024825 о неучтенном потреблении не является достоверным доказательством, подтверждающим факт и объем неучтенного потребления ресурса, и основания для возложения на потребителя ответственности за безучетное потребление электроэнергии отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный прибор учета сетевая организация передала на исследование Производственной компании, которая по результатам проверки составила акт от 07.09.2020. При этом, как отметили суды, в названном акте отсутствует подробное описание проведенных исследований, а содержатся лишь выводы по результатам проведенных исследований.

Кроме того, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

В нарушение указанных норм в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потребителя о времени и месте предстоящего исследования.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что снимаемые потребителем показания прибора учета явно свидетельствовали о неисправности и давали ему достаточные основания усомниться в правильности работы прибора учета и достоверности полученных с его помощью показаний.

В рассматриваемом случае гарантирующий поставщик и сетевая организация не представили надлежащих доказательств того, что показания прибора учета в период до рассматриваемой его проверки (с 05.04.2020 по 29.06.2020) явно свидетельствовали о неисправности работы прибора учета.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали 39 045 руб. 38 коп. задолженности по оплате электроэнергии исходя из показаний прибора учета.

В связи с наличием данной задолженности суды также признали обоснованным требование о взыскании 10 249 руб. 41 коп. неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 моратория начисления неустоек за период с 06.04.2020 по 01.01.2021).

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А66-6806/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова