Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2023 г. N Ф07-13312/23 по делу N А56-96133/2019

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-96133/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего Бранича А.И. представителя Тимофеевой Е.С. (доверенность от 10.07.2023), от акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 169" представителя Наумова В.И. (доверенность от 24.10.2022),

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АСВ Строительные технологии" Бранича Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А56-96133/2019/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мэйфлауэр", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, оф. 509, ОГРН 1117847416378, ИНН 781351458 (далее - ООО "Мэйфлауэр"), о признании общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строительные Технологии", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 15, лит. Е, пом. 44, ОГРН 1157847378050 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бранич Алексей Иванович.

Решением суда от 17.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бранич А.И.

Конкурсный управляющий Бранич А.И. 06.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Савельевой Яны Михайловны и акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 169", адрес: 356630, Ставропольский край, г. Ипатово, Индустриальная ул., д. 2, ОГРН 1112651005268, ИНН 2608800068 (далее - Предприятие), в конкурсную массу Общества 2 856 263 руб. 20 коп. убытков

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение от 03.04.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Бранич А.И. просит отменить определение от 03.04.2023 и постановление от 05.07.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального и материального права, считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств реальной возможности получения дохода от сдачи седельного тягача в аренду не соответствует представленным доказательствам, приводит сведения о наличии коммерческого спроса на технику данного вида.

По мнению конкурсного управляющего Бранича А.И., возникновение убытков является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения прав должника, в связи с чем наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается.

В представленном в электронном виде отзыве Предприятие считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бранича А.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы, а представитель ООО "Мэйфлауэр" согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) 29.04.2019 заключило с Савельевой Я.М. (покупателем) договор купли-продажи транспортного средства N 01/04/2019-КП, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - грузовой тягач седельный "МАН" TGS 26/440 6X4 BLS-WW, VIN WMA30WZZXGP076251, 2016 года выпуска (далее - автомобиль).

Согласно пунктам 3, 3.2 договора цена автомобиля составила 1 338 851 руб. 43 коп., и подлежала уплате по следующему графику:

- первый платеж в сумме 338 851 руб. 43 коп. в течение одного дня с момента передачи транспортного средства;

- оставшаяся сумма 1 000 000 руб. ежемесячными равными платежами в сумме 200 000 руб. каждый в период с 20.05.2019 по 20.09.2019.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30.04.2019 автомобиль передан продавцом покупателю.

По договору купли-продажи от 30.01.2020 N 08 Предприятие приобрело автомобиль у Ренге Лины Эрнестовны по цене 1 700 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2022 признана недействительной цепочка сделок (договор купли-продажи от 29.04.2019 N 01/04/2019-КП, заключенный Обществом и Савельевой Я.М., а также все последующие сделки, совершенные в отношении автомобиля).

В порядке применения последствий недействительности названных сделок на Предприятие возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий Бранич А.И. сослался на то, что в результате действий ответчиков Савельевой Я.М. и Предприятия Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

При этом размер убытков определен управляющим исходя из минимального размера арендной платы при передаче автомобиля в аренду.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие возможность реального получения дохода от сдачи автомобиля в аренду, не представлены.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 05.07.2023 оставил определение суда первой инстанции от 03.04.2023 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Савельева Я.М. и Предприятие не являются лицами, уполномоченными выступать от имени Общества, членами коллегиальных органов должника или лицами, определяющими действия Общества, в том числе его учредителями (участниками) или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

Названные положения не предусматривают возможности рассмотрения в деле о банкротстве требования о взыскании убытков с контрагентов по сделкам должника, признанным недействительными.

Вместе с тем апелляционный суд, соглашаясь в выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования о взыскании неполученного должником в связи с совершением признанной недействительной сделки дохода, указал, что данное требование является частью реституционного требования и рассматривается по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда, обоснованность которого в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий не оспаривает, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае причинение Обществу убытков в размере 2 856 263 руб. 20 коп. конкурсный управляющий Бранич А.И. связывает с тем, что в результате действий Савельевой Я.М. и Предприятия Общество лишилось возможности получать доход от использования автомобиля в коммерческой деятельности; размер убытков определен управляющим исходя из минимального размера арендной платы при передаче автомобиля в аренду.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование заявленных требований и возражений относительно указанных требований, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанными обстоятельства, с которыми приведенные положения связывают возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что применительно к взысканию убытков в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Представленные конкурсным управляющим Браничем А.И. сведения о наличии потенциальных арендаторов спорного автомобиля не признаны судами первой и апелляционной инстанций достаточным доказательством, подтверждающим предпринятые должником для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; доказательства того, что Савельевой Я.М. и Предприятием в спорный период извлекался доход от использования автомобиля, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Бранича А.И., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А56-96133/2019/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АСВ Строительные технологии" Бранича Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая К.Г. Казарян