Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2023 г. N Ф07-9049/23 по делу N А42-8979/2022

14 сентября 2023 г.

Дело N А42-8979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шарпанова А.Г. - Серовой И.Ю. (доверенность от 17.03.2023), Сафронова В.Н. (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарпанова Андрея Григорьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А42-8979/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) "Северное производственное объединение "Арктика", адрес: 164500, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 34, ОГРН 1082902000180, ИНН 2902057930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарпанову Андрею Григорьевичу, ОГРНИП 318784700031092, ИНН 781428997208, о взыскании 5 377 632 руб. 21 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вайлдберриз".

Решением суда первой инстанции от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Шарпанов А.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Шарпанова А.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Шарпанову А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание базы по поставкам химпродукции, расположенное по адресу: г. Мурманск, Промышленная ул., д. 18, корп. 5.

Общество (арендатор) и Шарпанов А.Г. (арендодатель) 01.02.2022 заключили договор N 3/2022, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть указанного здания, площадью 1924,73 кв.м. Срок аренды составил с 01.02.2022 до 31.12.2022; передача помещений оформлена актом от 01.02.2022.

В помещениях, смежных с помещениями, переданными истцу в аренду, 03.02.2022 произошел пожар, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу продукция.

Возгорание произошло в помещениях, находящихся в аренде у ООО "Вайлдберриз".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Мурманску ГУ МЧС России по Мурманской области от 06.12.2022 сообщение о пожаре поступило от диспетчера центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ГУ МЧС по Мурманской области 03.02.2021 в 02 час. 10 мин. На момент прибытия дежурной смены в 02 час. 20 мин. Установлено, что огнем уничтожено имущество и оборудование в складских помещениях первого этажа на площади 150 м2. Локализация, ликвидация открытого горения и последствий пожара завершены в 11 час. 49 мин. По результатам проверки дознаватель пришел к выводу, что причина пожара - тепловое проявление электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима электрооборудования (электропроводки), а не иные причины (поджег, тлеющая сигарета).

В заключении пожарно-технической экспертизы от 16.03.2022 N 11-22 установлено, что очаг пожара находился в районе левой от входа с улицы стены помещения N 5. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования (электросети).

Истец 15.03.2022 составил акт оценки технического состояния товарно-материальных ценностей, в котором определены 4 зоны воздействия пожара и отражено, что в зоне 1, районе, смежном по отношению к очагу возгорания, вдоль металлической перегородки в непосредственной близости от очага пожара находятся 14 барабанов кабеля; в зоне 2, районе, смежном по отношению к очагу возгорания, вдоль металлической перегородки в сравнительной удаленности от очага пожара, находятся 27 барабанов; в зоне 3, районе не являющимся смежным к очагу возгорания, находятся 42 барабана; в зоне 4 (тамбур) - 34 барабана. На остальной площади 943 кабельных барабана не подверглись термическому воздействию. Кабельная продукция, находившаяся в зоне 1, имеет явные термические повреждения и не может использоваться для выполнения электромонтажных работ. Перечень кабелей, их длина, номер барабанов приведены в таблице N 1 акта.

Из зон 2, 3, 4 отобраны образцы кабеля для оценки технического состояния и соответствия параметров требованиям техдокументации.

По утверждению истца, арендодатель и его представитель были уведомлены о работе комиссии, однако в назначенное время на осмотр не явились.

Истец 07.04.2022 заключил договор с АО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" с целью исследования кабельной продукции. Стоимость оказанных услуг составила 1 040 000 руб. без НДС. По результатам исследования институт подготовил заключение.

В подтверждение размера убытков истец представил договоры от 23.09.2019, от 10.12.2019, заключенные в рамках исполнения государственного оборонного заказа с обществом "Специальные кабельные системы", накладные о приемке кабельной продукции, приходные ордера о передаче кабельной продукции на склад, платежные документы.

Для восполнения части поврежденной кабельной продукции истец заключил договоры от 15.08.2022 и 02.09.2022 с АО "Экспокабель".

Общество, посчитав, что кабельная продукция повреждена по вине Шарпанова А.Г., направило в адрес последнего претензию от 31.08.2022, с предложением добровольного возмещения понесенных убытков, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды удовлетворили иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В том случае, если обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Судами установлено, что доказательства принятия на себя ООО "Вайлдберриз" обязательства поддерживать электропроводку в здании или арендуемом им помещении в исправном состоянии, не представлены, равно как и выполнения или изменения ООО "Вайлдберриз" системы электроснабжения здания, а также того, что участок сети электроснабжения, явившийся причиной возникновения пожара, находился в его эксплуатационной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам пожарно-технической экспертизы составлено заключение от 16.03.2022 N 11-22. Эксперт исследовал три версии пожара, пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования. Динамика развития горения, не соответствует рассматриваемому источнику зажигания (от источника малой мощности (сигарета)), а степень термических повреждений не позволяет выявить данную причину пожара.

Пожарно-техническая экспертиза проведена экспертом ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Мурманской области, обладающим необходимой квалификацией, для проведение такой экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенный подателем жалобы довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в настоящее время в здании выполнен ремонт, объект исследования утрачен, в связи с чем провести экспертизу для определения причин возникновения пожара невозможно.

В связи с тем, что надлежащих доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению и увеличению убытков, в материалы дела не представлено, а также учитывая подтвержденное актом оценки технического состояния ТМЦ от 14.03.2022 N 91 количество поврежденного кабеля, перечень и стоимость которого приведена в акте оценки технического состояния от 15.03.2022, суды установили, что сумма расходов истца в размере 1 040 000 руб., связанная с исследованием кабелей, является подтвержденной, равно как и стоимость кабеля, приобретенного для восполнения поврежденного огнем, которая составила 3 718 432 руб. 66 коп.

Исходя из вышеизложенного, суды, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств подтверждения завышения цен на подлежащую восстановлению кабельную продукцию, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 377 632 руб. 21 коп. убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А42-8979/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарпанова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева