Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2023 г. N Ф07-11070/23 по делу N А56-51689/2022

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-51689/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 14.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Автоматика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А56-51689/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Автоматика", адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, помещение 68Н, комната 233, ОГРН 1147847215867, ИНН 7810998206 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сэйвер-М", адрес: 367000, Республика Дагестан, город Махачкала, улица Максима Горького, дом 19, ОГРН 1170571005945, ИНН 0573009099 (далее - Общество), о взыскании 20 612 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 6.2 Договора, с учетом ограничения ответственности в размере 10% от не выплаченной в срок суммы, 2038 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 10.06.2022.

В соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась в суд с заявлением о возмещении 20 000 руб. судебных расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела.

Определением от 08.02.2023 суд взыскал с Общества в пользу Компании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение от 08.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение от 08.02.2023 и постановление 24.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и полностью удовлетворить заявление.

По мнению Компании, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя не чрезмерны, а разумны; их размер находится в среднем сегменте цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, следовательно, оснований для снижения суммы судебных расходов у судов не было.

В подтверждение обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов Компания сослалась на представленное в суде первой инстанции исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2020 году, проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой "Veta"; согласно данному исследованию стоимость оказываемых Компании юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу ниже среднерыночного значения цен на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге.

Податель жалобы считает, что судами были нарушены предусмотренные статьями 10, 71 АПК РФ правила оценки доказательств, не применены нормы материального права, а также разъяснения, данные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма N 82 названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В материалы дела в качестве обоснования требований о взыскании судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 25.04.2022 N 25/04/2022, платежное поручение от 04.05.2022 N 61 и акт от 04.08.2022 N 109 на 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание принцип разумности понесенных Компанией расходов применительно к настоящему делу, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и определена исходя из объема оказанных представителем услуг.

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к выражению несогласия Компании с определенной судами суммой расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А56-51689/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Автоматика" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова