Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2023 г. N Ф07-12849/23 по делу N А56-91296/2022

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-91296/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт Медиа Групп" генерального директора Якушева А.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лахта" Горбуновой Н.А. (доверенность от 06.09.2023 N 07),

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лахта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 по делу N А56-91296/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Медиа Групп", адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 7, корп. 2, стр. 1, пом. 12-Н, ОГРН 1117847298843, ИНН 7810834215 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лахта", адрес: 197229, Санкт-Петербург, Новая ул., д. 27, корп. 1, лит. А, ч. пом. N 1Н, ОГРН 1157847144440, ИНН 7814210169 (далее - Компания), о взыскании 291 495 руб. задолженности по договору от 10.07.2017 N PG 530/04-17.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2023, иск удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 291 495 руб. задолженности, а также 8830 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.01.2023 и постановление от 04.06.2023, принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, при этом истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Компания заявляет, что работы Обществом в соответствии с условиями договора не были выполнены, о чем свидетельствует акт проведенной заказчиком инвентаризации от 10.04.2020. По мнению ответчика, суды необоснованно исключили этот акт из числа допустимых доказательств по делу, представители истца присутствовали при проведении осмотра, однако отказались от подписания акта. Также Компания утверждает, что в связи с фактическим неисполнением Обществом своих обязательств по договору между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Хельман" заключен 01.06.2020 договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту слаботочных систем. Помимо прочего податель жалобы указывает на то, что работы проводились истцом с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 10.07.20217 N PG 530/04-17 на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту слаботочных систем в составе: система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; система видеонаблюдения; система охранно-диспетчерской связи, расположенных в апартаментах на объекте "Медико-реабилитационный центр с пансионатом" по адресу: Санкт-Петербург, Граничная ул., д. 1. Работы включают в себя: осуществление регламентных работ (приложение N 2), необходимых для содержания систем в исправном, рабочем состоянии; устранение неисправностей по вызову заказчика в объеме планово-предупредительного ремонта, в том числе обнаружение и определение характера неисправности, замену вышедшего из строя оборудования, ремонт линейной части; осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации систем; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации систем (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ рассчитывается исходя из приложения N 1 к договору.

В протоколе стоимости технического обслуживания (приложение N 1) стороны согласовали цену работ по техническому обслуживанию коттеджа на консервации в сумме 99 руб., работ по техническому обслуживанию коттеджа заселенного/проданного в сумме 390 руб., работ по обслуживанию секций 1 - 18 медико-реабилитационного центра в сумме 36 900 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик обязан подписать в течение пяти рабочих дней с момента получения либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Как указано в пункте 2.4 договора, оплата за проведение работ по техническому обслуживанию производится заказчиком один раз в месяц не позднее 5 рабочих дней с момента подписания ежемесячного акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета.

Утверждая о выполнении работ по договору за декабрь 2019, январь - апрель 2020 года, направлении в адрес заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которых заказчик уклонился и не исполнил свое обязательство по оплате работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против исковых требований, Компания заявила, что работы по договору исполнитель выполнил не в полном объеме, ненадлежащим образом и с нарушением лицензионных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами.

При наличии сведений о предъявлении лицом, выполнившим работы (оказавшим услуги), к приемке результата работ, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика (потребителя услуг) оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на потребителя услуг (заказчика). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнение работ в декабре 2019, январе - апреле 2020 года Общество представило в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2019 N 3219, от 31.01.2020 N 34, от 29.02.2020 N 359, от 31.03.2020 N 701, 30.04.2020 N 1307, которые были направлены заказчику с сопроводительным письмом от 28.06.2022 N 28-06-01. Также исполнитель представил акты комплексных испытаний и журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, акты обследования систем и дефектации, подписанные сторонами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу, что Обществом выполнены работы в объеме, указанном в актах, доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующее о неполном и/или некачественном выполнении работ, равно как и доказательства мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суды признали неосновательным и отклонили ссылки ответчика на акт проверки работоспособности пожарной сигнализации от 10.04.2020 как на доказательство невыполнения истцом работ по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Суды приняли во внимание отсутствие доказательств приглашения представителей Общества на составление указанного акта, недоказанность факта уклонения исполнителя от подписания этого акта. При этом суды учли, что отраженные в акте недостатки ранее были выявлены истцом при осуществлении обследования систем, проводимого при техническом обслуживании в рамках договора.

Как установлено судами и не оспорено Компанией, в ходе проведения Обществом первичного осмотра слаботочных систем было обнаружено множество недостатков по построению и работе систем автоматической противопожарной защиты, а также недостатки в работе и построении систем диспетчеризации, охранной сигнализации, что отражено в письме исполнителя от 25.07.2017 N 25/07-01, составленном по результатам первичного обследования систем и полученном заказчиком 26.07.2017. При проведении работ по ежемесячному и ежеквартальному техническому обслуживанию и по заявкам заказчика работоспособность СППЗ части объектов, где не требовалось закупки большого числа оборудования, полностью восстановлена, исполнителем поддерживалась работоспособность иных слаботочных систем. Между тем при заселении и проведении ремонта в помещениях ряд собственников и арендаторов произвели демонтаж пожарных извещателей, чем нарушили целостность линий связи и сигнализации, о чем сотрудники Общества своевременно уведомляли Компанию. Данные обстоятельства усматривается из подписанных сторонами актов дефектации, актов проведения ежемесячных и ежеквартальных обследования работоспособности систем. Общество неоднократно обращалось к заказчику с целью согласования Компанией с собственниками и арендаторами возможности доступа в помещения для определения типа неисправностей в апартаментах и их устранения. В ситуации, когда заказчик предоставил такую возможность, исполнитель смог провести работы по восстановлению, что усматривается из актов от 15.03.2019 N 001/15.03.2019, от 30.04.2019 N 002/30.04.2019, 003/30.04.2019, 004/30.04.2019, 005/30.04.2019.

Также суды учли, что по условиям пункта 2.3 договора оплата стоимости вышедшего из строй оборудования, извещателей и комплектующих, а также оплата стоимости работ по модернизации систем, производится заказчиком на основании подписываемого сторонами дополнительного соглашения к договору.

Исполнитель 14.02.2018 направил заказчику коммерческое предложение на восстановление работоспособности СППЗ, которое оставлено без ответа. Более того, счета исполнителя на оплату замененного оборудования не оплачены заказчиком.

Суды не расценили в качестве достоверного и допустимого доказательства ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору представленный Компанией дефектовочный акт, составленный между заказчиком и новым исполнителем спорных работ, отметив, что оценка состояния противопожарной системы произведена после приостановления истцом выполнения работ по договору и прекращения действия договора с Обществом.

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств (счетов на оплату оборудования, актов по устранению неисправностей, актов дефектации, акта первичного обследования систем от 25.07.2017), подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вопреки мнению Компании, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Более того, приложенные Обществом к отзыву на апелляционную жалобу документы ранее были представлены истцом в суд первой инстанции с возражениями на отзыв Компании.

Поучили оценку судов и признаны неосновательными ссылки Компании на нарушение исполнителем лицензионных требований в части соблюдения требований, предъявляемых к техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами.

Судами учтено, что Общество регулярно проверялось на соответствие лицензионным требованиям ГУ МЧС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, нарушений за весь период его деятельности не выявлено. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Компания в материалы дела не представила.

Все иные приведенные в кассационной жалобе аргументы Компании не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может служить причиной для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, учитывая что исследование доказательственной стороны спора в компетенцию суда округа не входит.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 по делу N А56-91296/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лахта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев