Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2023 г. N Ф07-11866/23 по делу N А56-62586/2010

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-62586/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от Кривошеевой Т.А. представителя Тихомировой О.Г. (доверенность от 01.12.2021), от арбитражного управляющего Колесниковой Е.Д. представителя Страуме А.О. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривошеевой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А56-62586/2010/ж.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительно-торговая компания "Полифас", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, лит. А, ОГРН 1027812405554, ИНН 7821001141 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич; решением от 19.04.2012 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, применены правила о банкротстве застройщика, предусмотренные § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Грищенкова Г.П.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Огиря (позднее - Колесникова) Екатерина Дмитриевна.

Конкурсный кредитор Кривошеева Татьяна Анатольевна 08.11.2022 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесниковой Е.Д., выразившиеся в непропорциональном распределении денежных средств между кредиторами должника третьей очереди, в длительном неперечислении денежных средств кредитору третьей очереди Кривошеевой Т.А., в непредставлении выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения этих требований.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кривошеева Т.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 27.02.2023 и постановление от 02.06.2023.

По мнению подателя жалобы, Колесникова Е.Д. применила положения Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению, вследствие чего без правовых оснований понизила очередность удовлетворения требования Кривошеевой Т.А.

Кривошеева Т.А. указала, что в деле о банкротстве Общества в 2013 году были погашены требования юридических лиц - кредиторов третьей очереди путем передачи им жилых помещений; отнесение требования Кривошеевой Т.А. к четвертой очереди удовлетворения поставило ее в неравное положение с другими кредиторами, не являющимися участниками строительства в соответствии с актуальной редакцией Закона о банкротстве; Колесникова Е.Д. необоснованно внесла причитающиеся Кривошеевой Т.А. денежные средства в депозит нотариуса, обладая сведениями о реквизитах банковского счета кредитора.

Кривошеева Т.А. полагает, что суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции в части выводов о выдаче Колесниковой Е.Д. беспроцентных займов, вышел за пределы доводов ее апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Колесникова Е.Д. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Кривошеевой Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Колесниковой Е.Д. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и ООО "Залоговый центр" заключили договоры от 30.06.2010 N 12/ДС-25, 12/ДС-32 долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которых являлись двухкомнатная квартира площадью 118,2 кв.м и трехкомнатная квартира площадью 143,85 кв.м, расположенные в строящемся Обществом жилом доме по адресу:

Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская - Александровская, квартал 12, корпус 12.

ООО "Залоговый центр" по указанным договорам уплатило Обществу 6 015 880 руб., что подтверждено платежными поручениями от 16.09.2010 N 10, от 17.09.2010 N 22.

Исполнявший обязанности конкурсного управляющего Общества Грищенков Г.П., ООО "Залоговый центр" и Кривошеева Т.А. 19.04.2014 заключили соглашения N 12/ДС-25, 12/ДС-32, в соответствии с которыми ООО "Залоговый центр" заменено на Кривошееву Т.А. по обязательствам, возникшим на основании договоров N 12/ДС-25, 12/ДС-32. Кривошеева Т.А. уплатила ООО "Залоговый центр" 6 015 880 руб.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2013 договоры от N 12/ДС-25, 12/ДС-32 признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014 по делу N А56-81191/2013 ООО "Залоговый центр" признано банкротом, определением от 28.11.2014 конкурсное производство завершено, 07.04.2015 ООО "Залоговый центр" исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Кривошеева Т.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 6 015 880 руб., уплаченных по сделкам, признанных недействительными.

Определением суда первой инстанции от 31.12.2014 по обособленному спору "з.268" в третью очередь Реестра включено требование Кривошеевой Т.А. в размере 6 015 880 руб.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2015 определение от 31.12.2014 отменено в части указания на включение требования Кривошеевой Т.А. в Реестр, указанное требование признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015 постановление от 16.06.2015 отменено, определение от 31.12.2014 оставлено в силе.

Из названных судебных актов следует, что включенное в Реестр денежное требование Кривошеевой Т.А. является реституционным требованием ООО "Залоговый центр", уступленным последним в пользу Кривошеевой Т.А.

В деле о банкротстве Общества требование Кривошеевой Т.А. погашено на 5 443 333,32 руб. (90,7%) наравне с другими кредиторами третьей очереди, что подтверждено представленными Колесниковой Е.Д. в материалы дела платежными поручениями от 16.02.2022 N 28, от 05.03.2022 N 53 и справкой о депозитной операции от 07.11.2022 N Д33/22.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.03.2023 требования кредиторов удовлетворены на 90,41%.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2023 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В поданной 08.11.2022 жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесниковой Е.Д. Кривошеева Т.А. сослалась на указанные выше обстоятельства, указала на нарушение управляющим очередности и порядка удовлетворения требований кредиторов, непредоставление Колесниковой Е.Д. выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения этих требований.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды верно отметили, что вопрос об очередности погашения требований кредиторов Общества был рассмотрен в рамках обособленного спора "разн.1" по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий об очередности погашения требований.

В определении от 17.01.2022 по названному спору суд первой инстанции указал, что изменение структуры реестра требований кредиторов не является основанием для включения в реестр либо исключения из него арбитражным судом ранее установленных требований кредиторов или принятия определения об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ранее вынесения судом определения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, изменение очередности удовлетворения включенных в Реестр требований в связи с применением в отношении Общества правил указанного параграфа не исключает возможности изменения очередности требований должника самим конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ).

Из мотивировочной части обжалуемых судебных актов не следует, что при разрешении обособленного спора "ж.4" суды руководствовались нормами названного закона.

Кроме того, как указывалось выше, требование Кривошеевой Т.А. не является требованием участника строительства, поскольку является восстановленным денежным требованием после оспаривания сделки, являвшейся основанием требования (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, оно не является требованием гражданина-участника строительства, поскольку основано на первоначальном денежном требовании юридического лица (профессионального инвестора) и переход права (совершенный уже после введения в отношении застройщика процедуры банкротства) в пользу физического лица не изменяет характер этого требования (требования профессионального участника, не обладающего возможностью привилегированного удовлетворения по сравнению с гражданами, чьи требования направлены на реализацию жилищных прав).

Соответственно доводы подателя жалобы о неприменении судами норм о вступлении в силу Закона N 151-ФЗ не имеют правового значения, поскольку данным законом изменен порядок расчетов в отношении юридических лиц (по реестру о передаче жилых помещений), а порядок расчетов по денежному реестру требований кредиторов остался неизменным.

Вопреки мнению подателя жалобы, с учетом правовой природы заявленного Кривошеевой Т.А. требования она не могла быть отнесена к участникам строительства с правом требования передачи жилых помещений ни в редакции Закона о банкротстве после вступления в силу Закона N 151-ФЗ, ни в прежней редакции Закона о банкротстве, действовавшей на дату включения ее требования в Реестр.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в действовавшей на 02.12.2014 (дата объявления резолютивной части определения от 31.12.2014) редакции в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами.

Вследствие того, что реестр требований кредиторов ООО "СТК "Полифас" содержал очевидные расхождения с требованиями законодательства о распределении кредиторов по очередям в процедуре застройщика, при проведении расчетов возникла необходимость приведения реестра в соответствие с требованиями законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что в числе кредиторов должника третьей очереди, требования которых были погашены в 2013 году посредством передачи жилых помещений, имелись юридические лица, в связи с чем действия Колесниковой Е.Д. поставили Кривошееву Т.А. в заведомо невыгодное положение, также подлежит отклонению.

Как пояснил конкурсный управляющий, при первичном распределении денежных средств по реестру конкурсным управляющим не вносились изменения в структуру реестра, поскольку объем реализуемого имущества предполагал возможность удовлетворения требований всех кредиторов, что исключало споры и разногласия о принадлежности к той или иной очереди.

С учетом изложенного правильными являются выводы судов о несостоятельности доводов Кривошеевой Т.А. о нарушении ее прав, поскольку изменение структуры реестра требований кредиторов не является исключением из него ранее установленных требований кредиторов, и сам факт включения ее требований в третью очередь не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость приведения структуры реестра в соответствие с требованиями Закона о банкротстве; в рассматриваемом случае не установлено незаконных действий со стороны Колесниковой Е.Д. при осуществлении расчетов с Кривошеевой Т.А.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод Кривошеевой Т.А. о длительности сроков погашения требований кредиторов.

Из пояснений управляющего следует, что расчеты с кредиторами не могли быть начаты раньше из-за необходимости направления запросов и получения реквизитов от кредиторов для проведения расчетов (большая часть кредиторов включена в Реестр в 2012 - 2013 годах), наличия нерассмотренных требований отдельных кредиторов (Гронская Т.Е., Гронская А.В., Фатеев Ю.В.), рассмотрения арбитражным судом разногласий относительно порядка удовлетворения требований кредиторов в соответствии с Реестром.

Суд кассационной инстанции находит приведенные пояснения убедительными, обосновывающими разумные причины, по которым расчеты с кредиторами не могли быть начаты раньше.

Относительно довода о необоснованности внесения причитающихся Кривошеевой Т.А. денежных средств в депозит нотариуса Колесникова Е.Д. сослалась на постановление апелляционного суда от 10.04.2019 по спору "з.268/пр-во", в рамках которого Абдурагимов Тагир Умалатович обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить Кривошееву Т.А. на Абдурагимова Т.У. в связи с уступкой права требования, а Кривошеева Т.А. возражала по заявленным требованиям, отрицая факт уступки Абдурагимову Т.У. своего права требования к Обществу.

В рамках названного спора судом установлено, что договор цессии от имени Кривошеевой Т.А. заключен Ветлугиным Сергеем Юрьевичем, действующим на основании доверенности серии 78 АБ 4400001 от 04.03.2018, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Островской Татьяны Борисовны Мкртчяном Левоном Георгиевичем; после заявления Кривошеевой Т.А. о фальсификации копия указанной доверенности исключена из числа доказательств по делу; в материалы дела поступило письмо Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому в рамках уголовного дела N 11701400038769385 установлено, что кредиторы, включая Кривошееву Т.А., права требования к Обществу в пользу Абдурагимова Т.У. не уступали, доверенностей Ветлугину С.Ю. не выдавали, следственными органами получены сведения о приобретении путем обмана Абдурагимовым Т.У. прав требований к Обществу в особо крупном размере.

С учетом названных обстоятельств суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что внесение причитающихся кредитору денежных средств в депозит нотариуса обусловлено стремлением избежать нарушения прав Кривошеевой Т.А., следовательно, соответствующих довод подателя жалобы несостоятелен.

Довод подателя жалобы, о том, что суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции в части выводов о выдаче Колесниковой Е.Д. беспроцентных займов, вышел за пределы доводов ее апелляционной жалобы, не может быть принят. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, Кривошеева Т.А. не указала, каким образом нарушены ее права соответствующими выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводу подателя жалобы, в материалах дела и информационной системе "Мой арбитр" отсутствует нерассмотренное ходатайство Кривошеевой Т.А. об истребовании дополнительных доказательств, якобы направленное 16.01.2023 посредством информационной системы "Мой арбитр".

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А56-62586/2010/ж.4 оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Боровая А.Э. Яковлев