Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2023 г. N Ф07-12266/23 по делу N А56-129691/2022

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-129691/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 14.09.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М2 Констракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А56-129691/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М2 Констракт", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 5, лит. Б, пом. 6-Н, пом. 3, ОГРН 1217800004289, ИНН 7801693261 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стегниенко Татьяне Александровне, ОГРНИП 321470400107903, ИНН 471203238694, о взыскании 56 284 руб. 60 коп. убытков, 15 196 руб. 84 коп. неустойки за период с 20.10.2022 по 12.12.2022, с ее последующим начислением с 12.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 17.02.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 09.03.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Стегниенко Т.А. (подрядчик) 27.03.2021 заключили договор подряда N 372/ШКСПР-М2-2022-СТГНК (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок, по заданию заказчика и на основании приложений к настоящему договору (далее - проектно-сметной документации) выполнить комплекс отделочных работ на объекте ЖК "Шекспир", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 18, корп. 1, стр. 1, кв. 372 (далее - объект), а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы, материалы и оборудование.

Стоимость работ по Договору составила 240 507 руб. 60 коп. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ установлен с 27 марта по 27 июля 2022 года.

Согласно пункту 6.4 Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания Актов выполненных работ (КС-2, КС-3) при условии правильной эксплуатации.

Как следует из пункта 6.5 Договора в случае выявления недостатков, дефектов в выполненных работах подрядчик обязан в согласованный сторонами срок, но не более чем в пятидневный срок с момента обнаружения, устранить недостатки, дефекты за счет собственных средств собственными силами. Заказчик имеет право устранить недостатки, дефекты собственными силами с удержанием цены работ из денежных средств, подлежащих оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

В случае нарушения сроков устранения дефектов в выполненных работах, предусмотренных актом или дополнительным соглашением, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в Акте, за каждый календарный день просрочки на основании счета, выставленного заказчиком (пункт 7.4 Договора).

Факт выполнения работ по Договору подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2022 N 1 на сумму 73 553 руб. и от 04.05.2022 N 2 на сумму 166 954 руб.

Истцом обязанность по оплате стоимости услуг исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2022 N 605 и от 06.05.2022 N 731 на общую сумму 295 787 руб.

Однако после сдачи работ было выявлено несоответствие качества выполненных подрядчиком работ на объекте, выразившееся во вздутии ламината в прихожей и комнате площадью 20 кв.м., в связи с чем 22.09.2022 в адрес заказчика от Михайловской Галины Александровны (конечный выгодоприобретатель) поступила претензия.

Общество 23.09.2022 обратилось к Стегниенко Т.А. с предложением явки на объект, в целях проведения комиссии для подтверждения наличия указанных дефектов.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, что подтверждается Актом осмотра от 28.09.2022, по итогам проведения которого была составлена Смета устранения выявленных несоответствий качества выполненных подрядчиком работ.

Направленная Обществом 07.10.2022 в адрес Стегниенко Т.А. претензия, с предложением устранить в срок до 20.10.2022 выявленные недостатки, была оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для заключения Обществом с ООО "СК Бизон" договора от 25.10.2022 N 372/ШКСПР-М2-2022-Бизон на выполнение работ по устранению выявленных недостатков, стоимость которых составила 43 080 руб., стоимость использованного материала - 13 204 руб. 60 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Подрядчик освобождается от ответственности, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Отказывая в иске суды сослались на пункт 6.4 договора, в силу которого подрядчик обязан устранить дефекты своими силами и/или привлеченными силами и за свой счет не позднее 10 рабочих дней с момента составления рекламационного акта.

При этом суды указали, что подрядчик не был надлежащим образом извещен о проведении заказчиком осмотра; рекламационный акт получил 11.11.2022 с требованием устранить дефекты до 20.10.2022; дефекты уже устранены третьим лицом по договору с заказчиком. Заказчик имеет право устранить недостатки, дефекты собственными силами с удержанием цены работ из денежных средств, подлежащих оплате в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по устранению выявленных дефектов и недостатков выполненных им работ, в срок не более пяти рабочих дней с момента обнаружения данных дефектов и/или недостатков.

Дефекты и недостатки были выявлены и установлены в ходе процедуры осмотра Объекта, в результате которого был оформлен Акт осмотра от 28.09.2022.

Таким образом, ответчик был обязан устранить выявленные дефекты в срок не позднее 05.10.2022. Условиями Договора не установлен порядок уведомления подрядчика о проведении осмотра. Кроме того, условиями Договора не установлено, что осмотр объекта на предмет выявления недостатков и дефектов должен в обязательном порядке быть проведен с участием ответчика.

Также необходимо отметить, что судами проигнорирован довод истца о том, что приглашение ответчика принять участие в проведении комиссии на объекте, для подтверждения наличия недостатков или дефектов, выполненных ответчиком работ было направлено предпринимателю не только по почте, но и при помощи средств телекоммуникационной связи. Данные действия подтверждают добросовестность истца в части попытки уведомить ответчика о необходимости устранения дефектов и/или недостатков.

В связи с тем, что ответчиком было проигнорировано предложение истца об устранении недостатков работ на объекте в срок до 20.10.2022, истец был вынужден заключить договор с третьим лицом на выполнение работ, направленных на устранение выявленных недостатков.

Кроме того, пунктом 6.5 Договора, предусмотрено, что заказчик имеет право устранить недостатки, дефекты собственными силами с удержанием цены работ из денежных средств, подлежащих оплате в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, из статей 15, 393, 723 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и Договора, следует, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ истец не лишен права самостоятельно устранить недостатки выполненных работ с возложением на ответчика обязанности по возмещению понесенных в связи с этим расходов.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом принятия обжалуемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А56-129691/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Судья

М.Г. Власова