Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2023 г. N Ф07-13336/23 по делу N А66-15128/2021

14 сентября 2023 г.

Дело N А66-15128/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии Кротких А.С. (паспорт), Кротких М.А. (паспорт) и их представителя Кассиной М.Ю. (доверенность от 26.06.2023),

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кротких Марии Львовны и Кротких Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А66-15128/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2021 принято к производству заявление Мяло Елены Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 18.01.2022 Мяло Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 проводимая в отношении Мяло Е.С. процедура реализации имущества гражданина завершена, Мяло Е.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение от 07.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кротких Мария Львовна и Кротких Александр Сергеевич просят отменить определение от 07.04.2023 и постановление от 06.07.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили их доводы о недобросовестных действиях Мяло Е.С., которая целенаправленно уклонялась от уплаты задолженности, при подаче заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) умышленно не указала на наличие неисполненных обязательств перед Кротких М.Л., при предоставлении сведений о наличии неисполненных обязательств перед Кротких А.С. существенно занизила их размер, скрыла информацию о регистрации на имя супруга загородного дома и земельного участка, приобретенных незадолго до обращения Мяло Е.С. в арбитражный суд с заявлением признании ее банкротом.

Кротких М.Л. и Кротких А.С. считают, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили в отношении Мяло Е.С. правила об освобождении от исполнения обязательств, не указали на неприменение указанных правил в отношении обязательств перед Кротких М.Л. по уплате текущих платежей по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью.

Податели жалобы также считают, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно завершили проводившуюся в отношении Мяло Е.С. процедуру реализации имущества гражданина, не учли, что поданные до завершения данной процедуры заявления о признании недействительной сделкой заключенного должником договора мены квартиры и о включении в конкурсную массу жилого помещения и земельного участка остались нерассмотренными.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Романов М.Н. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Кротких М.Л., Кротких А.С. и их представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий Романов М.Н. ходатайствовал завершении проводимой в отношении Мяло Е.С. процедуры реализации имущества гражданина.

При этом Кротких М.Л. и Кротких А.С., возражавшие против завершения проводившейся в отношении Мяло Е.С. процедуры реализации имущества гражданина, ссылались на то, что отчет финансового управляющего содержит ряд недочетов о финансовом состоянии должника, указали, что ими поданы заявления о признании недействительным договора мены от 01.10.2010, а также заявление о включении в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 600 +/ - 9 кв. м с кадастровым номером 69:10:0211201:864, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский район, Заволжское с.п., д. Николо-Малица, Гаражная ул., д. 2, с находящимся на нем жилым помещением площадью 181,6 кв. м с кадастровым номером 69:10:0211201:782 (далее - недвижимое имущество).

Отклоняя доводы Кротких М.Л. и Кротких А.С., суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего указанные заявления не приняты к производству.

Суды также указали, что недвижимое имущество приобретено супругом Мяло Е.С. после заключения брачного договора, при этом вступившим в законную силу судебным в признании брачного договора недействительной сделкой отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кротких М.Л. и Кротких А.С. оспаривается договор мены недвижимого имущества от 01.10.2010, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимость 15.10.2010.

Поскольку названный договор заключен должником более чем за три года до обращения в суд с соответствующим заявлением, то есть, за пределами периода подозрительности, установленного статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено должником, суды пришли к выводу о необходимости завершения проводившейся в отношении Мяло Е.С. процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, как видно из материалов дела о банкротстве Мяло Е.С., содержащихся, в том числе, в электронной системе "Картотека арбитражных дел", заявления Кротких М.Л. и Кротких А.С. о признании недействительным договора мены от 01.10.2010 и о включении в конкурсную массу должника недвижимого имущества были приняты к производству определениями суда от первой инстанции 12.04.2023; определениями суда первой инстанции от 04.07.2023 производство по указанным заявлениям прекращено.

Таким образом, до завершения проводившейся в отношении Мяло Е.С. процедуры реализации имущества гражданина указанные заявления не были рассмотрены по существу.

Поскольку названные заявления по существу по существу не рассматривались, суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в обжалуемых судебных актах выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имелись нерассмотренные заявления о признании недействительным договора мены от 01.10.2010 и о включении в конкурсную массу должника недвижимого имущества, как полагает суд кассационной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для завершения проводившейся в отношении Мяло Е.С. процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий Романов М.Н. также ходатайствовал о применении в отношении Мяло Е.С. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении Мяло Е.С. процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 1 348 563,23 руб.

Судом также установлено, что Мяло Е.С. официально не трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, совместно с нею также проживает совершеннолетний ребенок от первого брака.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении Мяло Е.С. правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Между тем в обоснование своих возражений относительно завершения проводившейся в отношении Мяло Е.С. процедуры реализации имущества гражданина и применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательства Кротких М.Л. и Кротких А.С. ссылались, в том числе, на отсутствие в отчете финансового управляющего сведений о текущих обязательствах Мяло Е.С. перед Кротких М.Л., возникших "в связи с открытием уголовного производства и присуждением выплаты причиненного вреда здоровью, а также морального вреда".

Имеются ли у Мяло Е.С. такие обязательства перед Кротких М.Л. и могут ли в отношении данных обязательств в силу пункта 5 статью 213.28 Закона о банкротстве применяться правила об освобождении от исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Кротких М.Л. и Кротких А.С. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату им из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А66-15128/2021 отменить, дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Возвратить Кротких Марии Львовне из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.08.2023.

Возвратить Кротких Александру Сергеевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.08.2023.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая К.Г. Казарян