Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2023 г. N Ф07-11267/23 по делу N А56-64420/2022

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-64420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Шепелева В.В. (доверенность от 28.12.2022), от акционерного общества "Сбербанк Лизинг" Якубовской Ю.Ю. (доверенность от 03.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью "ПК Транспортные системы" Фаворского М.Ю. (доверенность от 03.08.2023),

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А56-64420/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с акционерного общества "Сбербанк Лизинг", адрес: 143003, Московская обл., г. Одинцово, ул. Неделина, д. 6А, этаж 5, пом. 512, 513, ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, (далее - АО "Сбербанк Лизинг") и общества с ограниченной ответственностью "ПК Транспортные системы", адрес: 125466, Москва, Соколово-Мещерская ул., д. 25, этаж 5, пом. I, ком. 16, ОГРН 5137746006778, ИНН 7733859741 (далее - Общество), 54 747 900, 97 руб. упущенной выгоды за время вынужденного простоя предмета лизинга в связи с его нахождением на гарантийном ремонте в период с 01.06.2021 по 31.12.2021.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу АО "Сбербанк Лизинг" и Общество указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители АО "Сбербанк Лизинг" и Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) по договору купли-продажи от 30.01.2020 N 2020-87 приобрело у Общества (поставщика) 87 единиц троллейбусов, которые переданы Предприятию (лизингополучатель) по договору от 27.02.2020 N 1/2020-ЭА.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока Предприятие выявило недостатки (дефекты) предмета лизинга, которые устранены в период с 01.06.2021 по 31.12.2021; за время простоя в связи с ремонтом Предприятие несло убытки, расчет которых выполнен на основании методики расчета упущенной выгоды, утвержденной приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013 N 27 "Об утверждении методических рекомендаций по размеру недополученных доходов в СПб ГУП "Горэлектротранс" в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта".

В состав убытков включена упущенная выгода вследствие недополученного дохода от реализации билетов и упущенная в виде недополученных доходов (субсидии) на перевозку пассажиров и багажа.

Возможная прибыль, которую могло бы получить Предприятие (упущенная выгода) в связи с простоем троллейбусов составила 54 747 900, 97 руб.

Предприятие не получило возмещение убытков при прохождении досудебных процедур, что явилось основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками помимо реального ущерба понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, Предприятие, указало на то, что в ходе эксплуатации предмета лизинга им были выявлены многочисленные недостатки качества, которые препятствовали использованию предмета лизинга по прямому назначению, а также, нарушены сроки устранения недостатков предмета лизинга в период гарантийного срока.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 58 364 752,52 руб. в виде недополученного дохода, вызванного невозможностью эксплуатации имущества.

Исследовав представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу, что истец не доказал наличия и размера убытков. При этом суды исходили из того, что не представлены доказательства, свидетельствующие, что имеющийся резерв троллейбусов не позволил выпустить на линию замену, а имеющиеся недостатки (в части внешних повреждений) не допускали эксплуатации троллейбуса; рекламационные акты и заявки на гарантийное обслуживание составлены в отношении не всего объема неисправного транспорта.

Истцом также не доказано, что ремонт требовался в связи с гарантийными недостатками, а не вследствие дорожно-транспортных происшествий, аварий на линии электропередач.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, которые, в силу статей 15, 393 ГК РФ, являются основанием для взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

Также судами было обоснованно установлено, что АО "Сбербанк Лизинг" является ненадлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Сбербанк Лизинг" ссылалось на положения пункта 3.17 Договора лизинга, в соответствии с которыми после приемки (передачи) предмета лизинга и подписания сторонами акта сдачи-приемки предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя все права лизингодателя в отношении поставщика (производителя) предмета лизинга и освобождает лизингодателя от всех связанных исключительно с переданными правами убытков и судебных исков.

Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, согласился с условиями Договора лизинга в указанной редакции, в связи с чем должен был в полной мере осознавать все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга и его условий, в том числе, и в части необходимости предъявления определенных требований поставщику имущества.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что предъявление в рамках настоящего дела требований к АО "Сбербанк Лизинг" противоречит условиям заключенного сторонами договора лизинга и является необоснованным, а АО "Сбербанк Лизинг" является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А56-64420/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева