Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2023 г. N Ф07-12931/23 по делу N А56-124425/2019

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-124425/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

при участии арбитражного управляющего Сотникова В.В. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Кучиной Е.С. представителя Селуянова М.В. (доверенность от 05.04.2023),

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АОСИДЖИ" Сотникова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-124425/2019/уб.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АОСИДЖИ", адрес: 190005, Санкт-Петербург, улица Егорова, д. 25, помещение 16-Н, ОГРН 1137847474291, ИНН 7814594765, (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сотников Вячеслав Васильевич.

Решением от 10.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сотников В.В.

Индивидуальный предприниматель Кучина Елена Сергеевна (Санкт-Петербург) 26.01.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сотникова В.В. убытков в размере 505 000 руб.

Определением от 27.04.2023, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Сотников В.В. просит отменить определение от 27.04.2023 и постановление от 06.07.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности был пропущен не им, а самим Обществом; бывший руководитель должника уклонялся от предоставления документации арбитражному управляющему, что подтверждено определением суда от 17.05.2021 об истребовании документов, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021.

Как поясняет податель жалобы, определением от 29.03.2022 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Ламри Аниса-Александра Аморовича, в том числе, по мотивам уклонения от передачи конкурсному управляющему документации Общества и невозможности, в связи с этим, формирования конкурсной массы за счет активов должника.

Податель жалобы отметил, что ему стало известно об условиях договора займа при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции лишь 02.07.2021, и срок, остававшийся после указанной даты до истечения срока исковой давности, не был достаточным для обращения в суд.

Конкурсный управляющий также указал, что в связи с получением сведений о расчетах должника, он своевременно обратился в суд об оспаривании перечислений денежных средств в пользу Шукаловича А.И., и лишь после отказа в признании сделки недействительной подал иск в суд общей юрисдикции, исходя из обстоятельств, установленных при оспаривании договора займа.

В отзыве на кассационную жалобу Кучина Е.С. возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании Сотников В.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Кучиной Е.С. просил оставить определение от 27.04.2023 и постановление от 06.07.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, конкурсный кредитор Кучина Е.С. указала на то, что между Обществом и Шукаловичем А.И. был заключен договор беспроцентного займа от 27.07.2017 N 3 (далее - Договор займа) о предоставлении должником Шукаловичу А.И. денежных средств в размере 750 000 руб. на рок до 29.07.2018.

Денежные средства перечислены платежным поручением от 27.07.2018 N 477, возврат суммы займа имел место лишь в части суммы 245 000 руб., которая перечислена на счет должника от 31.07.2018.

Перевод денежных средств по платежному поручению от 27.07.2018 N 477 был оспорен конкурсным управляющим в обособленном споре N А56-124425/2019/сд.3 и определением от 25.02.2022 в признании сделки недействительной отказано.

После этого, 01.03.2022 Сотников В.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Шукаловичу А.И. о взыскании задолженности по Договору займа. Решением Кингисеппкого районного суда Ленинградской области от 30.05.2022 по делу N 2-678/2022 в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Суд общей юрисдикции исходил из того, что письменное требование Шукаловичу А.И. о возврате займа было направлено Сотниковым В.В. в адрес дебитора 16.02.2021, а избрание конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права не продлевает течение срока исковой давности.

В силу указанных обстоятельств, по мнению заявителя, конкурсный управляющий должен возместить в конкурсную массу убытки в размере 505 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на выводы, сделанные в решении Кингисеппского районного суда Ленинградской области от 30.05.2022 N 2-678/2022 о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность обратиться с иском к дебитору в пределах срока исковой давности. Началом течения срока исковой давности суд указал 30.07.2018, следовательно, предусмотренных статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок истек 30.07.2021.

Согласно выводу суда первой инстанции, противоправное бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности формирования конкурсной массы за счет предъявления требования к дебитору. Размер ущерба определен в сумме денежных средств, возможность взыскания которых утрачена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что из содержания решения суда общей юрисдикции следует, что текст Договора займа был представлен в арбитражный суд 02.07.2021, в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки займа, до истечения срока исковой давности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринимать меры по формированию конкурсной массы.

Материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается и не опровергается подателем жалобы, что после наделения Сотникова В.В. статусом конкурсного управляющего должника у него имелась объективная возможность заявления в пределах срока исковой давности требования о взыскании с Шукаловича А.И. задолженности по Договору займа.

Вопреки доводам Сотникова В.В., сведения о предоставлении займа могли быть им получены из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, которые, при проявлении арбитражным управляющим должной степени заботливости и осмотрительности, должны были быть им истребованы еще в процедуре наблюдения. Бездействие контролирующего должника лица и нарушение им положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при таких обстоятельствах, получению конкурсным управляющим необходимой информации для взыскания дебиторской задолженности не препятствовало.

Из материалов дела следует, что именно сведениями о назначении совершенного Обществом платежа по предоставлению займа и руководствовался конкурсный управляющий при обращении об оспаривании Договора займа. Отсутствие в его распоряжении текста Договора займа препятствием для обращения за судебной защитой не являлось. Зная о наличии договора из содержания назначения платежа, конкурсный управляющий, в случае невозможности получения спорного документа, не был лишен возможности обратиться за соответствующим содействием к суду в порядке статьи 66 ГК РФ.

Более того, учитывая реальный характер займа, отсутствие соглашения, выраженного на бумажном носителе, не исключало вывод о квалификации правоотношений Общества и Шукаловича А.И. как заемных и предъявления требований о взыскании займа к последнему.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что реальная возможность по обращению за взысканием дебиторской задолженности у него возникла только после получения в обособленном споре об оспаривании сделки копии Договора займа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пропуск срока исковой давности для обращения о взыскании долга в результате выбора конкурсным управляющим неверного способа защиты не может быть расценен в качестве уважительной причины несвоевременного обращения в суд и основания для освобождения конкурсного управляющего от ответственности.

Утрата возможности взыскания денежных средств имела место в силу непроявления Сотниковым В.В. должной степени заботливости и осмотрительности при обращении за судебной защитой.

Бездействие со стороны органов управления должника, не обратившихся о взыскании дебиторской задолженности, не освобождают Сотникова В.В. от ответственности за собственные противоправные действия (бездействие), так как у ответчика имелись условия, позволяющие устранить негативные последствия этого бездействия.

Момент истечения срока исковой давности и утраты, в связи с этим, возможности предъявления требования к Шукаловичу А.И., исходя из выводов, сделанных в деле N 2-678/2022, имел место в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Сотниковым В.В.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об ответственности последнего в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания задолженности с Шукаловича А.И.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-124425/2019/уб.2, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2023, подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-124425/2019/уб.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АОСИДЖИ" Сотникова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-124425/2019/уб.2, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2023.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев