Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2023 г. N Ф07-11098/23 по делу N А56-80672/2022

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-80672/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 18.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-80672/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, населенный пункт военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблСервис", адрес: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11, оф. 3, 3, ОГРН 1114712003240, ИНН 4712024087 (далее - Общество), о взыскании 137 730,46 руб. неустойки по договору от 29.09.2020 N 2019-105, начисленной за период с 01.01.2021 по 15.04.2021.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество против удовлетворения требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представило контррасчет неустойки.

Фонд 17.11.2022 посредством системы "Мой Арбитр" представил письменные пояснения с дополнительными доказательствами в обоснование требований, в том числе, представил расчет неустойки с учетом уточнений, в связи с чем просил взыскать с Общества 97 067,19 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 15.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 в виде резолютивной части с Общества в пользу Фонда взыскано 137 730,46 руб. неустойки по договору от 29.09.2020 N 2019-105 и 5132 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено судом 23.01.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 29.09.2020 N 2019-105 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного на территории Ленинградской области по адресу: Кировск, ул. Пушкина, д. 4.

За нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения N 3 к настоящему Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения N 3.1 к настоящему Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения N 3 к настоящему Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложения N 3.1 к настоящему Договору) начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 Договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков (пункт 8.2).

По факту нарушения подрядчиком сроков выполнения работ Фонд в порядке пункта 8.2 Договора начислил Обществу пени в размере 137 730,46 руб. за период с 01.01.2021 по 15.04.2021.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатило, Фонд обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фонд представил письменные пояснения с дополнительными доказательствами в обоснование требований, в том числе расчет неустойки с учетом уточнений, в связи с чем просил взыскать с Общества 97 067,19 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 15.03.2021.

Суд первой инстанции, признав требования Фонда обоснованными, удовлетворил иск в заявленном первоначально размере (без учета уточнений).

Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 23.01.2023 без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов были нарушены нормы процессуального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела следует, что Фонд 17.11.2022 посредством системы "Мой Арбитр" представил письменные пояснения с дополнительными доказательствами в обоснование требований, в том числе новый расчет неустойки с учетом изложенных им уточнений, в связи с чем просил взыскать с Общества 97 067,19 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 15.03.2021.

Между тем суд первой инстанции в нарушение указанных норм права не рассмотрел упомянутое заявление истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в большем размере, чем заявлял истец в уточнениях.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В нарушение указанных норм права заявление истца судом первой инстанции не рассмотрено, оценка заявлению в соответствии со статьей 49 АПК РФ не давалась. Также фактически оно не проверено и апелляционной инстанцией.

Поскольку заявление истца об уточнении исковых требований судом не рассмотрено, то судебный акт в указанной части нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, на основании частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении кассационной инстанции, рассмотреть заявление истца об уточнении исковых требований, а также возражения ответчика, в том числе относительно правомерности начисления неустойки Фондом за спорный период; надлежащим образом исследовать представленные обеими сторонами доказательства в обоснование своих правовых позиций по делу и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-80672/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судья

Ю.В. Пряхина