Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2023 г. N Ф07-11812/23 по делу N А56-71262/2021

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-71262/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пижон" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-71262/2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пижон", адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 31, корп. 1, ОГРН 1027804908977, ИНН 7810149812 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения N 13-ЗД-01458.1 о присоединении к договору от 26.03.1998 N 13-ЗД-01458 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, путем исключения из соглашения пунктов 3 и 5, подпункта 3 пункта 7, а также изложения третьего и четвертого абзацев пункта 3.4 и пункт 4.3.6-1 соглашения в редакции Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ивена", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 21, ОГРН 1027806060050, ИНН 7811005669, общество с ограниченной ответственностью "Дик", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 21, лит З, ОГРН 1027806085449, ИНН 7811009127, и Таубер Ольга Львовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 урегулированы разногласия, возникшие между Комитетом и Обществом при заключении соглашения N 13-ЗД01458.1 о присоединении к договору от 26.03.1998 N 13-ЗД-01458 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, путем сохранения пунктов 3, 5, подпункта 3 пункта 7, третьего и четвертого абзацев пункта 3.4, пункта 4.3.6-1 указанного соглашения в редакции Комитета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 данное решение отменено, урегулированы разногласия, возникшие при заключении соглашения N 13-ЗД01458.1 о присоединении к договору от 26.03.1998 N 13-ЗД-01458 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, путем исключения пунктов 3, 5, подпункта 3 пункта 7 соглашения и изложения третьего и четвертого абзацев пункта 3.4, пункта 4.3.6-1 указанного соглашения в приведенной в резолютивной части постановления редакции.

Общество, ссылаясь на то, что в постановлении апелляционного суда от 30.03.2022 имеется указание на принятие условий соглашения в редакции Общества, а приведенные в резолютивной части судебного акта формулировки третьего и четвертого абзацев пункта 3.4, пункта 4.3.6-1 указанного соглашения изложены в редакции, предложенной Комитетом, обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении опечаток в постановлении от 30.03.2022 путем изложения третьего и четвертого абзацев пункта 3.4, пункта 4.3.6-1 соглашения в редакции Общества, приведенной в протоколе разногласий, исключив все указания на исчисление периодов с 26.10.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 в удовлетворении названного заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 08.06.2023 и принять по заявлению Общества новый судебный акт - об исправлении опечаток в постановлении от 30.03.2022.

Податель жалобы указывает, что приведенные в резолютивной части постановления от 30.03.2022 формулировки третьего и четвертого абзацев пункта 3.4, пункта 4.3.6-1 соглашения не соответствуют редакции названных условий соглашения, предложенных истцом, на принятие которой указал апелляционный суд.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом в судебном акте. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Предметом спора по настоящему делу являлось урегулирование разногласий, возникших между Обществом и Комитетом при заключении соглашения N 13-ЗД01458.1 о присоединении к договору от 26.03.1998 N 13-ЗД-01458 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора в части условий пунктов 3, 5, подпункта 3 пункта 7, третьего и четвертого абзацев пункта 3.4, пункта 4.3.6-1 указанного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.03.2022 урегулировал разногласия сторон, указав в резолютивной части постановления судебного акта содержание условий третьего и четвертого абзацев пункта 3.4, пункта 4.3.6-1 соглашения.

Названное постановление стороны в установленном порядке не обжаловали.

В своем заявлении Общество фактически просило изменить содержание резолютивной части судебного акта, определившего условия соглашения по результатам рассмотрения преддоговорного спора, что не допускается положениями статьи 179 АПК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества об исправлении указанных в этом заявлении опечаток.

Поскольку нормы материального и процессуального права при рассмотрении заявления Общества об исправлении опечаток применены судом апелляционной инстанции правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 08.06.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-71262/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пижон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева А.Е. Филиппов