Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2023 г. N Ф07-12185/23 по делу N А66-11160/2022

19 сентября 2023 г.

Дело N А66-11160/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А66-11160/2022,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев Алексей Александрович 08.08.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Прокофьева А.А.

Решением суда от 26.10.2022 Прокофьев А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансового управляющего должника утверждена Коротких Анастасия Владимировна.

Сообщениеоб этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2022 N 210.

Акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) 07.12.2022 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 1 152 701 руб. 43 коп., в том числе 750 503 руб. 22 коп. основного долга, 384 473 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 17 724 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченной залогом имущества должника - транспортного средства Datsun ON-DO, 2018 г. в., VIN Z8NBAABD0K0092571/

Определением суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления Банка.

Податель кассационной жалобы указывает, что требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Податель жалобы утверждает, что права по кредитному договору перешли к заявителя от правопредшественника в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Конаковского городского суда Тверской области от 17.12.2021 по делу N 2-1459/2021 с Прокофьева А.А. в пользу публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" (далее - ПАО "Квант Мобайл Банк") взыскана задолженность по кредитному договору от 04.11.2018 N 45-00-149532-АПН в размере 870 166 руб. 42 коп., включая 750 503 руб. 22 коп. основного долга, 101 938 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 17 724 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 13.10.2020 до даты расторжения кредитного договора (дата вступления решения суда в законную силу), обращено взыскание на автомобиль.

В последующем права требования долга переданы Банку по договору уступки прав (требований) от 06.04.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка, отказал во включении требований кредитора в реестр на основании разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Также указал, что требования перешли к правопреемнику 06.04.2022 до принятия требования кредитора к производству, определение суда о процессуальной замене взыскателя к настоящему заявлению не приложено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлено заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 17.12.2021 по делу N 2-1459/2021, которым с Прокофьева А.А. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 04.11.2018 N 45-00-149532-АПН в размере 870 166 руб. 42 коп., включая 750 503 руб.

22 коп. основного долга, 101 938 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 17 724 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 13.10.2020 до даты расторжения кредитного договора (дата вступления решения суда в законную силу), обращено взыскание на транспортное средство Datsun ON-DO, 2018 г.в. VIN Z8NBAABD0K0092571.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.06.2022 ПАО "Квант Мобайл Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Правовым последствием реорганизации юридического лица в форме присоединения является прекращение его деятельности с переходом в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей в совокупности к присоединяющемуся юридическому лицу.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, вступление правопреемника в процесс оформляется путем принятия судебного акта. Именно с принятием данного процессуального документа у правопреемника возникает статус лица, участвующего в деле, в совокупности с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Порядок применения статьи 48 АПК РФ в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен пунктами 6 и 23 Постановления N 35.

Пунктом 23 Постановления N 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N 2-1459/2021 процессуальное правопреемство в отношении нового кредитора (Банка) не производилось.

Договор уступки прав (требований) заключен 06.04.2022, а реорганизация ПАО "Квант Мобайл Банк" произведена 14.06.2022, то есть до даты обращения Банка в суд с рассматриваемым требованием (07.12.2022), в связи с этим к заявлению Банка должно было быть приложено определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 2-1459/2021 в качестве доказательства перехода к нему прав требования от первоначального кредитора.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения процессуального правопреемства судом в рамках дела N 2-1459/2021, установившим наличие у должника перед кредитором денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка.

Иное толкование Банком положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Как верно отметил апелляционный суд, Банк не лишен права повторного обращения с аналогичным требованием после установления процессуального правопреемства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А66-11160/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец