Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2023 г. N Ф07-6231/23 по делу N А56-19815/2022

19 сентября 2023 г.

Дело N А56-19815/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" Власовой Е.Ю. (доверенность от 05.06.2023),

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодяжникова Егора Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-19815/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скиф", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 44, строение А, помещение 9Н, ОГРН 1187847015036, ИНН 7839096641 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 61, литера А, помещение 9Н, офис 204 А, ОГРН 1089847087406, ИНН 7814400650 (далее - Центр), о взыскании 382 502 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 12.09.2019 N СК-ОП/19-09, 1 080 568 руб. 86 коп. неустойки за период с 05.06.2020 по 21.12.2021 с последующим начислением неустойки с 22.12.2021 по день уплаты долга.

Во встречном иске Центр просил взыскать с Общества 4 184 525 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков.

Решением суда от 01.09.2022 встречное исковое заявление возвращено Центру; с Центра в пользу Общества взыскано 382 502 руб. 25 коп. долга, 250 000 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 22.12.2021 по 31.03.2022 (дата введения моратория) исходя из указанной суммы долга с применением ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 27 631 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение от 01.09.2022 оставлено без изменения.

Определением от 04.04.2023 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства Общество на индивидуального предпринимателя Солодяжникова Егора Сергеевича, ОГРНИП 317470400004542, ИНН 471008129740.

Не согласившись с решением от 01.09.2022 и постановлением от 01.02.2023, предприниматель Солодяжников Е.С. обжаловал их в кассационном порядке.

Как указывает податель жалобы, суды в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованно удовлетворили устное немотивированное заявление Центра о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От Центра поступил отзыв и дополнения к отзыву, в которых он возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывал на обжалование определения о замене в порядке процессуального правопреемства Общества на предпринимателя.

Поскольку доводы кассационной жалобы касаются устных заявлений сторон в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако аудиопротоколы судебных заседаний в материалах дела отсутствуют, суд округа письмом от 19.05.2023 запросил данные аудиопротоколы из суда первой инстанции.

Согласно справке суда первой инстанции от 19.05.2023 по техническим причинам аудиозаписи судебных заседаний от 18.05.2022, 22.06.2022 и 17.08.2022 отсутствуют.

Производство по кассационной жалобе предпринимателя было приостановлено до вступления в законную силу определения от 04.04.2023.

Постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2023 определение суда первой инстанции от 04.04.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа на 19.09.2023 назначено заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель Центра считал возможным возобновить производство по кассационной жалобе, против ее удовлетворения возражал.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, отпали, производство по кассационной жалобе Солодяжникова Е.С.подлежит возобновлению.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не имеется.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Материалы дела не содержат письменного ходатайства Центра о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, в протоколах судебных заседаний от 18.05.2022, 22.06.2022 и 17.08.2022 такое ходатайство также не отражено, аудиозаписи указанных заседаний отсутствуют.

Таким образом, суд округа лишен возможности проверить обоснованность уменьшения судом первой инстанции неустойки.

Согласно статье 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (часть 1). Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, включая год, месяц, число и место проведения судебного заседания, время начала и окончания судебного заседания, дату составления протокола (часть 2). Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6).

Как разъяснено в пунктах 16 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, тогда как аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

При применении положений частей 6 - 9 статьи 155 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда (кроме случаев, когда разбирательство дела производится в закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения государственной тайны).

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

В абзаце втором пункта 22 Постановления N 12 разъяснено, что, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В рассматриваемом случае из содержащейся в протоколах судебных заседаний от 18.05.2022, 22.06.2022 и 17.08.2022 информации следует, что рассмотрение дела осуществлялось с участием представителей сторон. Материальный носитель аудиозаписей судебных заседаний от 18.05.2022, 22.06.2022 и 17.08.2022 в материалы дела не представлен. В информационной системе "Картотека арбитражных дел" также отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 18.05.2022, 22.06.2022 и 17.08.2022.

При таком положении судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, после чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-19815/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина П.Ю. Константинов