Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2023 г. N Ф07-13732/23 по делу N А56-72200/2022

19 сентября 2023 г.

Дело N А56-72200/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Электротехнологий" Палаткина А. С. (доверенность от 30.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Олниса +" Лазутченко П. А. (доверенность от 01.07.2023),

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олниса +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А56-72200/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Электротехнологий", адрес: 142180, Московская обл., г. Подольск, Фабричный проезд, д. 4, стр. 4, ОГРН 1185074007931, ИНН 5074059544 (далее - Общество, ООО "Альянс-Электротехнологий"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Олниса+", адрес: 198328, Санкт-Петербург, Брестский б-р, д. 8, лит. А, пом. 11-н, оф. 703, ОГРН 1197847007764, ИНН 7807220039 (далее - Компания, ООО "Олниса+"), о расторжении договора поставки от 11.04.2022 N 262-22П, взыскании 438 320 руб. предоплаты, 24 353 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по 22.12.2022, а также 5 260 руб. неустойки за период с 07.05.2022 по 18.05.2022, 122 078 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Олниса+" подало встречный иск о признании одностороннего отказа Общества от договора незаконным и об обязании ООО "Альянс-Электротехнологий" вывезти оборудование со склада, о взыскании 31 916 руб. платы за хранение оборудования, 43 832 руб. штрафа.

Решением суда от 03.02.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 438 320 руб. предоплаты, 22 588 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 22.12.2022, 5 260 руб. неустойки за период с 07.05.2022 по 17.05.2022, 42 078 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.02.2023 и постановление от 24.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск отклонить, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, односторонний отказ от договора неправомерен, статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежала применению к договору поставки; основания для расторжения договора, предусмотренные статьей 523 ГК РФ, отсутствовали.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Олниса+" (поставщиком) и ООО "Альянс-Электротехнологий" (покупателем) заключен договор поставки от 11.04.2022 N 626-22П, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (далее - оборудование) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.1 договора доставка оборудования производится на склад поставщика по адресу: Санкт-Петербург, Брестский б-р, д. 8.

В соответствии со Спецификацией срок поставки до трех недель с момента получения поставщиком предоплаты.

ООО "Альянс-Электротехнологий" 14.04.2022 перечислило предоплату по договору поставки в размере 438 320 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2022 N 791.

Таким образом, оборудование должно было быть поставлено в срок с 21.04.2022 по 05.05.2022.

По электронной почте, указанной в договоре, 18.05.2022 ввиду нарушения сроков исполнения поставщиком своих обязательств по договору и отсутствия поставки оборудования, Общество направило в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

В ответ поставщик уведомил Общество о том, что денежные средства возвращены не будут, несмотря на нарушение сроков поставки, так же сославшись на наличие товара на складе со дня, когда было направлено уведомление о расторжении.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь со встречным иском, Компания указала на поступление оборудования на склад поставщика 17.05.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 2252-1822-0554-5192 ООО "ЖелДорЭкспедиция", на уведомление покупателя 19.05.2022 о поступлении оборудования на склад. Компания считает односторонний отказ Общества от договора незаконным, что явилось основанием для подачи встречного иска.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, встречный иск отклонил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По мнению подателя жалобы, односторонний отказ от договора неправомерен, статья 487 ГК РФ не подлежала применению к договору поставки, основания для расторжения договора, предусмотренные статьей 523 ГК РФ, отсутствовали.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения данного кодекса по договору купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса об этих видах договоров.

Нормы ГК РФ, посвященные договору поставки, не содержат правила о неприменении к договору поставки статьи 487 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Соответственно, суды правомерно применили пункт 3 статьи 487 ГК РФ, предусматривающий право покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и на односторонний отказ от договора.

Наличие в гражданском законодательстве статьи 523 ГК РФ не исключает возможность применения стороной пункта 3 статьи 487 ГК РФ в договоре поставки.

Как установлено судами, Общество заявило требование о взыскании с Компании 438 320 руб. предоплаты в связи с тем, что товар по договору в срок поставлен не был.

Факт перечисления Обществом денежных средств в размере 438 320 руб. подтверждается материалами дела.

Компания не представила доказательств поставки товара в срок, указанный в договоре.

Суды обоснованно отклонили довод Компании о наличии оборудования на ее складе 17.05.2022, об уведомлении Общества о поставке товара, поскольку представленная поставщиком транспортная накладная N 2252-1822-0554-5192 не содержит описание, какой товар прибыл на его склад, его невозможно индентифицировать с оборудованием, которое должно быть поставлено по договору поставки. А материалы дела не представлено иных доказательств, что именно спорный товар находился у Компании. Также в дело не представлено доказательств извещения покупателя о готовности товара к поставке до момента отказа Общества от договора.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для отказа Общества от договора по статье 487 ГК РФ, о правомерности заявленного Обществом требования о возврате предоплаты, в связи с чем законно и обоснованно частично удовлетворили первоначальный иск и полностью отклонили встречный иск.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А56-72200/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олниса +" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин