Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2023 г. N Ф07-10977/23 по делу N А56-89344/2022

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-89344/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А56-89344/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоснаб", адрес: 353907, Краснодарский Край, город Новороссийск, улица Видова, дом 65, квартира 139, ОГРН 1172375103262, ИНН 2315999301 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СиМакс", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 48, корпус 2, литера А, офис 2303, ОГРН 1079847079267, ИНН 7810495298 (далее - Компания), о взыскании 210 000 руб. задолженности и 782 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 25.08.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2022 отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьего лица; иск удовлетворен.

Апелляционный суд, в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела, определением от 10.02.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства.

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Трофимов Александр Олегович, адрес: Ленинградская область, ОГРНИП 322470400064172, ИНН 471510998640 (далее - Предприниматель).

Постановлением от 25.05.2023 решение от 06.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства, отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 25.05.2023 и оставить в силе решение от 06.12.2022.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал Предпринимателя перевозчиком, осуществившим перевозку, а обязательства ответчика по договору перевозки исполненными путем перечисления платы за перевозку указанному лицу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против доводов Общества, полагает, что в своей кассационной жалобе истец ссылается на новые обстоятельства (взлом почтового ящика электронной почты), которые не заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявке-договору на перевозку груза от 28.07.2022 N 2207-22, заключенному между Компанией (заказчиком) и Обществом (перевозчиком), Компания поручила Обществу осуществить перевозку груза (бумаги весом нетто до 26 тонн) по маршруту: город Сегежа (Республика Карелия) - город Новороссийск (Краснодарский край), тип подвижного состава: контейнеровоз с ктк CAAU5238407; дата загрузки: 29.07.2022, дата выгрузки: 31.07 - 02.08.2022, согласованная сумма и срок оплаты за перевозку: 210 000 руб. по факту выгрузки машины в течение 5 банковских дней.

Перевозчик, оказав услугу по перевозке груза и не получив со стороны заказчика оплату, направил в адрес последнего уведомление о задолженности от 09.08.2022 N 101-22, в котором просил произвести платеж в размере 210 000 руб. в счет погашения суммы долга.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд рассмотрел дело заново по правилам суда первой инстанции и, установив, что по просьбе Общества плата за оказанную услугу была Компанией перечислена Предпринимателю, решение суда отменил, в иске отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно заявке-договору на перевозку груза от 28.07.2022 N 2207-22 стоимость услуги по перевозке груза составляет 210 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

Сторонами не оспаривается оказание услуги на 210 000 руб.

Компания представила в апелляционный суд электронную переписку с истцом. Принадлежность электронного почтового ящика ответчику и содержание писем нотариально удостоверены Протоколом осмотра доказательств от 04.04.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено и из названной переписки сторон следует, что истец, сославшись на невозможность принять платеж, просил произвести оплату фактическому перевозчику - индивидуальному предпринимателю Карякину Юрию Анатольевичу с переоформлением на указанное лицо заявки-договора и акта выполненных работ. Затем истец попросил ответчика переоформить документы на Предпринимателя с целью оплаты услуг. Данное истцом ответчику поручение оплатить перевозку на расчетный счет Предпринимателя направлено с электронного адреса А. Путилова avtosnab-nvrsk@mail.ru, указанного в заявке-договоре.

Ответчик платежным поручением от 05.08.2022 N 232 перечислил на счет Предпринимателя 210 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таком положении суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся доказательства, обоснованно отказал Обществу в иске.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционного суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не опроверг представленные ответчиком доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А56-89344/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова Ю.В. Пряхина