Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2023 г. N Ф07-11214/23 по делу N А44-2850/2021

20 сентября 2023 г.

Дело N А44-2850/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" на определение Арбитражного суда города Новгородской области от 09.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А44-2850/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АТКП" 24.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ООО "Управляющая организация "ВИП-Новгород", адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 22, оф. 3, ОГРН 1105321006878, ИНН 5321143874 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 05.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.11.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Балякин Анатолий Николаевич.

Определением суда от 25.07.2022 Балякин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. С 27.10.2022 в данной должности утвержден Григорчук Владимир Степанович.

Конкурсный кредитор должника ООО "ВИП" (далее - Компания) 08.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в период с 06.11.2019 по 10.12.2019 в пользу Бакум Екатерины Михайловны 19 364 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Бакум Е.М. в пользу должника указанной суммы.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор и ликвидатор Общества Якин Денис Владимирович.

Определением суда от 09.03.2023 в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение суда от 09.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит отменить определение 09.03.2023 и постановление от 01.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанной жалобы.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов о том, что выданные ответчику средства расходовались на нужды должника, сделаны безосновательно и при отсутствии каких-либо подтверждающих документов.

Компания считает, что судами не применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что сделки отвечают признакам подозрительности, в связи с тем, что были совершены безвозмездно и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов, что со стороны ответчика предоставлены приемлемые пояснения в части указанных платежей и представления ответчиком должнику, как работодателю, оправдательных документов в форме авансовых отчетов, которые, по общему правилу, должны были находиться у должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Бакум Е.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.11.2019, 05.12.2019 и 10.12.2019 Общество перечислило в пользу Бакум Е.М. денежные средства в общем размере 19 364 руб. с наименованием платежа "под отчет".

Полагая, что перечисление денежных средств совершено с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании, исходил из недоказанности того, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно того, что такой вред причинен в результате сделок и ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 01.06.2023 оставил определение от 09.03.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 указанного Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 4 постановления N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного суды, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы, возражения сторон и, установив, что денежные средства, перечисленные Бакум Е.М. под отчет, расходовались на хозяйственные нужды должника, пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Материалами обособленного спора подтверждено расходование денежных средства на расходные материалы для офисной техники в целях исполнения трудовой функции главного бухгалтера, услуги курьерской доставки обеспечивали отправку документов, учитывая территориальную удаленность места работы Бакум Е.М., командировку в Париж. Злоупотребление правом Бакум Е.М., при получении 19 364 руб. "под отчет", из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд округа считает, что при рассмотрении данного обособленного спора и вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями были установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

При этом доводы кассационной жалобы по существу спора являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно ими отклонены, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств по делу.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о процессуальных нарушениях, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что жалоба Компании, которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Новгородской области от 09.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А44-2850/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (ОГРН 1115321008087, ИНН 5321151346) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян