Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 14АП-2639/23 по делу N А44-2850/2021

г. Вологда

01 июня 2023 г.

Дело N А44-2850/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2023 года по делу N А44-2850/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АТКП" 24.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее - суд) с заявлением о признании ООО "Управляющая организация "ВИП-Новгород" (ОГРН 1105321006878; ИНН 5321143874; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 22, оф. 3; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 05.07.2021 (резолютивная часть объявлена 02.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.11.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Балякин Анатолий Николаевич.

Определением суда от 25.07.2022 Балякин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. С 27.10.2022 в данной должности утвержден Григорчук Владимир Степанович.

Конкурсный кредитор должника ООО "ВИП" (далее - Компания) 08.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в период с 06.11.2019 по 10.12.2019 в пользу Бакум Екатерины Михайловны на сумму 19 364 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Бакум Е.М. в пользу должника 19 364 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор и ликвидатор Общества Якин Денис Владимирович.

Определением суда от 09.03.2023 в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.

Компания с этим определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленными в дело авансовыми отчетами не подтверждается обоснованность выданных Бакум Е.М. денежных средств, в то время как необоснованные перечисления денежных средств, трата их на личные нужды, не связанные с деятельностью должника, свидетельствуют о причинении ему убытков, и квалификации указанных перечислений в качестве недействительных. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что представленные непосредственно Бакум Е.М. авансовые отчеты должны были находиться у должника, каким образом эти документы оказались в распоряжении работника, ответчиком не разъяснено. По мнению апеллянта, судом не выяснены истинные цели произведенных трат и соотнесение указанных трат с непосредственной деятельностью должника.

Бакум Е.М. и Якин Д.В. в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.11.2019, 05.12.2019 и 10.12.2019 Общество перечислило в пользу Бакум Е.М. денежные средства в общем размере 19 364 руб. с наименованием платежа "под отчет".

Полагая, что перечисление денежных средств совершено с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Статьей 68 АПК РФ в числе основополагающих принципов доказывания в арбитражном процессе установлен принцип допустимости доказательств, заключающийся в том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены 06.11.2019, 05.12.2019 и 10.12.2019, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.05.2021).

Следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункта 7 постановления N 63).

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

На основании пункта 4.1 Указания N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Сам по себе факт перечисления платежей под отчет работнику не свидетельствует о недействительности сделки. Письмом Минфина России N 02-03-10/37209 и Федерального казначейства N 42-7.4-05/5.2-554 от 10.09.2013 установлено: в целях минимизации наличного денежного обращения, а также принимая во внимание нецелесообразность выдачи карт организации каждому сотруднику, направляемому в командировку, и специфику осуществления расходов, связанных с компенсацией сотрудникам документально подтвержденных расходов, Министерство финансов РФ и Федеральное казначейство считают возможным перечисление средств на банковские счета физических лиц - сотрудников организаций в целях оплаты командировочных расходов и компенсации сотрудникам документально подтвержденных расходов.

Как указал ответчик и с ним согласился суд первой инстанции, все денежные средства, перечисленные Бакум Е.М. под отчет, расходовались на хозяйственные нужды должника, что подтверждается соответствующими авансовыми отчетами.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих расходование Бакум Е.М. полученных денежных средств в деятельности должника, являются необоснованными в силу следующего.

Бакум Е.М. с 01.01.2012 работала в должности главного бухгалтера должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора от 01.01.2012, приказа о приеме работника от 01.01.2012.

Денежные средства были потрачены на расходные материалы для офисной техники в целях исполнения трудовой функции главного бухгалтера, услуги курьерской доставки обеспечивали отправку документов, учитывая территориальную удаленность места работы Бакум Е.М.

В подтверждение встречного предоставления должнику выданным под отчет денежным средствам в размере 9 364 руб. (платежи 06.11.2019 и 10.12.2019), Бакум Е.М. представлены копии авансовых отчетов от 06.11.2019 N 70, от 10.12.2019 N 78, от 31.12.2019 N 84, товарные чеки и кассовые чеки от 11.08.2019, 06.08.2019, 08.08.2019, 05.08.2019, 07.10.2019, 06.08.2019, 03.09.2019, 18.09.2019, 04.11.2019.

В подтверждение расходования денежных средств в размере 10 000 руб. (платеж от 05.12.2019) в материалы дела представлен приказ от 05.12.2019 о направлении Бакум Е.М. в командировку в период с 05.12.2019 по 09.12.2019, копия маршрутной квитанции электронного билета, копия положения о служебных командировках от 09.01.2019, согласно пункту 4.3 которого для командировок за пределами России суточные устанавливаются в размере 2 500 руб. в соответствующей валюте.

В рассматриваемой ситуации для признания сделки недействительной, несмотря на доказанность факта аффилированности должника и Бакум Е.М., о пороках сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо бы указывала на наличие у ответчика умысла на совершение подобного действия либо на наличие сговора между Бакум Е.М. и должником.

Подобные обстоятельства судом апелляционной инстанции также не установлены.

К каждому авансовому отчету, представленному в материалы дела и соответствующему унифицированной форме N АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55, приложены копии подтверждающих расходование денежных средств документов (товарных чеков, чеков ККМ) на ту сумму, которая указана в графе "Сумма расхода" на оборотной стороне формы N АО-1.

В соответствии с приложенными к авансовым отчетам подтверждающими документами все денежные средства, указанные в графах "Сумма расхода", израсходованы на производственные нужды должника, авансовые отчеты утверждены его руководителем.

Поскольку факт выдачи ответчику денежных средств за счет должника не подтвержден, ответчик в результате оспариваемых сделок не получил неосновательного обогащения за счет должника, денежные средства в свою собственность не обратил, а направил их на закупку необходимых для осуществления своих трудовых функций товаров, на курьерскую отправку документов должника, на суточные в связи со служебной командировкой, оснований для удовлетворения заявления Компании не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно того, что такой вред причинен в результате сделок и ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника.

Исходя из совокупности перечисленных условий, оспариваемые действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающими критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае Компанией доказательств наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности оспариваемых платежей по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

Определением апелляционного суда от 27.04.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба Компании оставлена без удовлетворения, с него в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2023 года по делу N А44-2850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИП" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева