Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2023 г. N Ф07-13804/23 по делу N А56-39133/2020

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-39133/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб" Гузь С.Н. (доверенность от 10.10.2022 N 22), от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Григичевой Н.Н. (доверенность от 09.01.2023 N 734),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А56-39133/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб", адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1037842004672, ИНН 7820037988 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в.г. Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора от 20.08.2019 N 2019-84 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (CMR).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 15.01.2023 и постановление от 07.06.2023, принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ответчика не имелось правовых оснований от одностороннего отказа от договора в связи с нарушением срока выполнения работ; вывод судов об отсутствии у Фонда обязанности передавать истцу документацию на бумажном носителе противоречит условиям договора, опровергается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021 по делу N А56-20551/2020. Истец настаивает на том, что обстоятельства, связанные с нарушением сроков выполнения работ на спорных объектах рассмотрены судами в деле N А56-20551/2020; на момент направления Фондом уведомления от 24.10.2019 N 4-8936/2019 у Общества не было возможности выполнить работы по договору в установленный срок по вине заказчика, который не направил техническую документацию на бумажном носителе с подписью и печатью, отметкой "в производство". Более того, обстоятельства, рассмотренные судами по делу N А56-69207/2020, подтверждают довод истца о наличии значительных расхождений по видам и объему работ, включенным Фондом в состав документации на участие в электронном аукционе, фактически необходимым работам. Также в деле N А56-69207/2020 суды указали, что работы по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: д. Пенники, Новая ул., д. 8, выполнены в установленный срок. Помимо прочего, податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не дал возможности истцу ознакомиться с документами, полученными по запросу суда от местной администрации Пениковского сельского поселения муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в связи с чем у него не имелось возможности сделать заявление о фальсификации доказательств. Общество считает, что документы, представленные местной администрацией, необоснованно расценены судами в качестве допустимых доказательств, поскольку сфальсифицированы, подпись на них не принадлежит Алиеву Фирузу Нисимбжоновичу, соответственно, выводы судов о причинении ущерба имущества не доказаны материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме N 204550000011900101 заключен договор от 20.08.2019 N 2019-84 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (CMR).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ломоносовского района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение N 2). В частности, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту сетей электроснабжения и крыши многоквартирного дома по адресу: дер. Пеники, Новая ул., д. 8, а также работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: дер. Пеники, Новая ул., д. 10.

Цена договора составляет 11 982 836 руб. 34 коп. (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ с даты заключения договора, а окончить их в соответствии с графиком выполнения работ (приложением N 3).

Исходя из пункта 11.3 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение о привлечении подрядных организаций), и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора он считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления об отказе заказчика от исполнения договора (пункта 11.4 договора).

Ввиду того, что по состоянию на 23.10.2019 работы на объекте по адресу: дер. Пеники, Новая ул., д. 10, не начаты, работы на объекте по адресу: дер. Пеники, Новая ул., д. 8, не завершены и их результат не передан заказчику, в ходе проверки исполнения договорных обязательств подрядчиком выявлены систематические нарушения им технологии производства работ, требований к качеству работ, отступления от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, Фонд в соответствии с пунктом 11.3 договора, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ направил в адрес Общества уведомление от 24.10.2019 N 4-8936/2019 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным подпунктами "а", "в", "е" пункта 226 Положения о привлечении подрядных организаций.

Посчитав односторонний отказ от исполнения договора необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Как заявил истец, работы на объекте по адресу: дер. Пеники, Новая ул., д. 10, не начаты по причине недопуска подрядчика заказчиком к работам; сроки выполнения работ на объекте по адресу: дер. Пеники, Новая ул., д. 8, были сдвинуты по независящим от Общества причинам, по вине заказчика; работы по третьему объекту, предусмотренному в договоре, выполнены в срок и без замечаний.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.

В пункте 11.4 договора стороны установили, что расторжение договора допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении подрядных организаций и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 226 Положения о привлечении подрядных организаций заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта;

е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В соответствии с договором Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту следующих объектов: пос. Аннино, Центральная ул., д. 3 (ремонт сетей электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, систем водоотведения, установку ПУ и УУ); дер. Пеники, Новая ул., д. 8 (ремонт сетей электроснабжения, крыши); дер. Пеники, Новая ул., д. 10 (ремонт крыши).

В силу пункта 3.2 договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ с даты заключения договора, а окончить их в соответствии с графиком выполнения работ (приложением N 3 к договору).

Графиком выполнения работ по работам, связанным с ремонтом кровли в многоквартирных домах по адресам: дер. Пенники, Новая ул., д. 8, 10, сторонами согласован срок сдачи работ заказчику по истечении 6 недель, т.е. 01.10.2019.

Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора послужило нарушение подрядчиком срока окончания работ по ремонту кровли в многоквартирных домах по адресам: дер. Пенники, Новая ул., д. 8, 10.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора заказчик обязан передать подрядчику по актам (приложение N 5) объекты для выполнения работ по капитальному ремонту, техническую документацию, необходимую для выполнения работ на объектах.

Фондом по актам передачи многоквартирного дома от 30.08.2019 для выполнения работ по ремонту крыши многоквартирные дома по адресам: дер. Пенники, Новая ул., д. 8, 10. переданы Обществу.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на невозможность выполнения в установленный срок работ по договору, поскольку ответчиком не была направлена подрядчику техническая документация на бумажном носителе с подписью и печатью, отметкой "в производство работ".

Отклоняя данный довод, суды приняли во внимание, что соответствующая документация была включена Фондом в состав документации на участие в электронном аукционе и имелась в распоряжении Общества, а также была включена в приложение N 7 к заключенному по результатам аукциона договору. Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательства того, что подрядчик был лишен возможности выполнять работы по договору в связи с отсутствием технической документации на бумажном носителе.

Доводы Общества о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А56-20551/2020, которые, как полагает Общество, подтверждают, что у подрядчика не было возможности выполнить работы по договору в установленный срок по вине заказчика, который не направил техническую документацию на бумажном носителе, не принимаются судом кассационной инстанции.

Предметом спора по делу N А56-20551/2020 являлась оценка законности решения антимонопольного органа, а не разрешение гражданско-правового спора между сторонами договора. Как верно указано Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 14.07.2021 по указанному делу, при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешал гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивал поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение договора, что не тождественно разрешению гражданско-правового спора. Иными словами, отказ во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сам по себе не исключает гражданско-правовую ответственность подрядчика за нарушение условий договора при наличии к тому оснований.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования материалов дела суды признали недоказанным уведомление Обществом Фонда о приостановлении работ в связи с неполучением от заказчика технической документации, необходимой для выполнения работ.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества не опровергают выводы судов.

В письмах от 20.08.2019 N 195, от 30.08.2019 N 222, от 23.09.2019 N 259 Общество заявило требование Фонду о представлении проектной документации на бумажном носителе.

Однако ни одного доказательства, подтверждающего извещение заказчика по правилам статьи 719 ГК РФ о приостановлении работ до устранения заказчиком встречного неисполнения, в материалы дела Общество не представило. Представленные Обществом журналы работ, отражающие приостановку выполнения работ, таким доказательством не являются.

Довод подателя жалобы о наличии значительного расхождения по видам и объему работ, которые включены заказчиком в состав документации на участие в электронном аукционе и размещенным на сайте, фактически необходимым и произведенным видам и объемам работ, был рассмотрен апелляционным судом и признан неосновательным.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, по условиям договора (пункт 4.2.1) подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора представляет заказчику на согласование календарный план выполнения работ, оформленный в соответствии с требованиями технического задания. Согласно положениям СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" подрядчиком до начала работ осуществляется входной контроль рабочей (проектной) документации, которая является исходными данными для разработки проекта производства работ и календарного плана выполнения работ. В рассматриваемом случае 26.08.2020 стороны договора согласовали календарный план выполнения работ, составленный подрядчиком, что не только свидетельствует о достаточности Обществу полученной в электронном виде проектной документации, но и об отсутствии препятствий в начале выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, рассмотренные судами по делу N А56-69207/2020, подтверждают наличие значительных расхождений по видам и объему работ, включенным Фондом в состав документации на участие в электронном аукционе, не принимаются судом кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022, удовлетворен иск Общества о взыскании с Фонда 239 115 руб. 85 коп. задолженности за выполнение дополнительных работ по договору от 20.08.2019 N 2019-84 в многоквартирном доме (крыши) по адресу: д. Пеники, Новая ул., д. 8.

Вопреки позиции Общества, из установленных судами по этому делу обстоятельств, в том числе касающихся того, что в акте формы КС-2 от 01.10.2019 указан период выполнения работ - с 20.08.2019 по 01.10.2019 (до получения 24.10.2019 подрядчиком отказа заказчика от исполнения договора), усматривается, что отсутствие документации на бумажном носителе и заявленные истцом расхождения не препятствовали выполнению работ.

То обстоятельство, что суды в деле N А56-69207/2020 указали на выполнение работ по ремонту крыши в многоквартирном доме (крыши) по адресу: д. Пеники, Новая ул., д. 8, до получения уведомления заказчика, не свидетельствует о незаконности отказа Фонда от исполнения договора в одностороннем порядке.

Доказательств выполнения работ по ремонту в многоквартирном доме (крыши) по адресу: д. Пеники, Новая ул., д. 10, Общество в материалы настоящего дела не представило.

Все доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе Общества аргументы относительно того, что документы, полученные по запросу суда первой инстанции от местной администрации Пениковского сельского поселения муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, не являются допустимыми доказательствами, поскольку сфальсифицированы, подпись на них не принадлежит Алиеву Ф.Н., не принимаются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, у местной администрации были запрошены документы о возмещении ущерба собственникам транспортных средств, поврежденных в результате срыва временной кровли при порывистом ветре 22.10.2019. По запросу администрация представила акты об устранении/возмещении ущерба, причиненного имуществу собственников помещений многоквартирного дома, подписанные от имени Общества Алиевым Ф.Н.

Между тем вопрос о причинении ущерба имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: д. Пеники, Новая ул., д. 8, не является предметом рассмотрения по настоящему спору. Упоминание судом первой инстанции полученных от администрации актов, которые Общество считает сфальсифицированными, не препятствует сторонам разрешать этот вопрос в самостоятельном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А56-39133/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова