Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2023 г. N Ф07-13599/23 по делу N А56-118154/2020

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-118154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" Гаврилина С.В. (доверенность от 30.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Кравченко А.Ю. (доверенность от 25.04.2023),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А56-118154/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК Строй", адрес: 119180, Москва, улица Большая Полянка, дом 41, строение 1-2, помещение III, комната 7, ОГРН 5157746183931, ИНН 9705056778 (далее - Общество "РК Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 14А, литера Б, помещение 10Н,N 211, ОГРН 1187847019250, ИНН 7813298523 (далее - Общество "Гермес"), о взыскании 5 111 969 руб., из которых - 1 595 000 руб. неотработанного аванса и 3 516 969 руб. - возмещение расходов на устранение дефектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Анкер" (далее - Общество "СК "Анкер"), общество с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" (далее - Общество "ВистаСтрой").

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество "РК Строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки в выполненных работах; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по озеленению территории на сумму полученного подрядчиком аванса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество "Гермес" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества "РК Строй" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества "Гермес" просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом "СК "Анкер" (заказчиком) и Обществом "Гермес" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 15.10.2018 N АНК-5/18 в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с разработанным и предоставленным заказчиком проектом: работы по устройству улично-дорожной сети (внутриквартальных проездов) и работы по устройству временных открытых автомобильных стоянок.

Стоимость работ по договору подряда составила 23 211 875 руб. 49 коп. в соответствии со сметной документацией (пункт 2.1 договора подряда, приложение N 6 к договору подряда).

Выполнение работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2018 на общую сумму 21 059 665 руб. 01 коп. и справкой о стоимости выполненных работ КС-2 от 31.12.2018 на сумму 19 010 559 руб. 68 коп.

В декабре 2019 года у заказчика возникли претензии по качеству работ, с которыми подрядчик не согласился, направив заказчику возражения и указав, что работы по укладке финального слоя асфальта приостановлены до погашения задолженности заказчика за ранее выполненные работы и могут быть возобновлены.

Кроме того, подрядчик настаивал на том, что работы выполнены им в соответствии с условиями договора; результат работ принят заказчиком без замечаний; спорные недостатки возникли в процессе эксплуатации объекта.

Ссылаясь на техническое заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "ФСС N 1", заключение экспертов от 20.04.2020 N 448-Э, по результатам которых сделан вывод, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 401 969 руб., заказчик направил подрядчику претензии от 10.03.2020, в которых заказчик требовал устранить недостатки, уведомил об отказе от договора, требовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 595 000 руб. и оплатить неустойку.

Между Обществом "РК Строй" и Обществом "СК "Анкер" заключено соглашение об уступке права (требования) от 04.06.2020, в соответствии с которым истец приобрел право требовать от ответчика исполнения обязательства по получению денежной суммы в общем размере 5 111 969 руб. по договору подряда, из которых: 1 595 000 руб. - неотработанный аванс по договору подряда; 3 516 969 руб. - возмещение расходов на устранение дефектов/недостатков и затраты на проведение исследований.

Между Обществом "РК Строй" и Обществом "ВистаСтрой" заключен договор строительного подряда от 23.06.2020 N РКС-ВС/СП-3 на устранение недостатков спорных работ на сумму 2 816 830 руб. 15 коп.

Поскольку требования претензии об оплате задолженности оставлены Обществом "Гермес" без удовлетворения, Общество "РК Строй" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного Округа" Мещеряковой С.М.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N 71/16-СЗ, приняв во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, установив факт надлежащего выполнения спорных работ подрядчиком и их приемки заказчиком, признав доказанным, что спорные недостатки возникли после сдачи работ в результате неправильной эксплуатации объекта по вине заказчика, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков.

Истец также требовал взыскать с ответчика неотработанный аванс за работы по озеленению спорной территории.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы по озеленению спорной территории выполнены ответчиком, результат работ передан заказчику, поскольку до расторжения договора ответчик предоставил встречное исполнение на сумму полученного аванса, суды правомерно отказали в иске в указанной части.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А56-118154/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.К. Елагина