Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2023 г. N Ф07-12035/23 по делу N А56-57297/2022

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-57297/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" Панищева Л.В. (доверенность от 16.05.2023), от публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Каменко И.А. (доверенность от 01.06.2023 N 07/01/23),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А56-57297/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП Промстрой", адрес: 143203, Московская область, город Можайск, поселок Строитель, дом 25, строение 1, этаж 1, ОГРН 1175024023822, ИНН 5028034601 (далее - ООО "АТП Промстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская улица, дом 19-21, литера А, офис 512, ОГРН 1187847131559, ИНН 7816673187 (далее - ООО "Универсал Сервис"), о взыскании 1 636 200 руб. убытков, 85 860 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - СПАО "Ингосстрах"), о взыскании 256 932 руб. неустойки за несвоевременную выплату части страхового возмещения, 12 500 руб. стоимости оценки действительного размера страхового возмещения и 14 140 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 выделены в отдельное производство исковые требования ООО "АТП Промстрой" к ООО "Универсал Сервис".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 принято к производству исковое заявление ООО "АТП Промстрой" к ООО "Универсал Сервис" о взыскании 1 905 632 руб.

Определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", адрес: 115035, Москва, Садовническая набережная, дом 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 (далее - Компания).

ООО "АТП Промстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило исковые требования и просило взыскать солидарно с ООО "Универсал Сервис" и Компании 1 636 200 руб. убытков, возникших в результате причинения вреда имуществу истца, и 85 860 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.02.2023 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу ООО "АТП Промстрой" взыскано 1 636 200 руб. убытков, 12 500 руб. расходов на оценку размера ущерба, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 32 056 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска к Компании и в иске к ООО "Универсал Сервис" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2023 решение от 07.02.2023 изменено: с Компании в пользу ООО "АТП Промстрой" взыскано 1 636 200 руб. убытков, 85 860 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 523 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 07.02.2023 и постановление апелляционного суда от 02.06.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, полисом от 05.10.2020 N 200068-821-010-736 (далее - Полис) предусмотрена сумма страхования в период с 06.10.2020 по 05.10.2021 для всех рисков в размере 7 692 500 руб.; договором страхования данная страховая сумма установлена исключительно по группе рисков "Угон / Ущерб", о чем имеется соответствующая отметка "V Да", а иные возможные риски ("Ущерб по дополнительному оборудованию", "Гражданская ответственность", "Несчастный случай") страховщиком не принимались и страховая премия по ним не рассчитывалась; поскольку Компания не является стороной договора лизинга от 28.09.2020 N ОВ/Ф-102407-01-01 (далее - Договор лизинга), заключенного между акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (далее - Сбербанк) и ООО "Универсал Сервис", на Компанию не распространяются положения Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденные решением правления Сбербанка (протокол от 06.04.2020 N 14-ЗГ/2020).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Универсал Сервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Универсал Сервис" против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 02.06.2023 решение суда от 07.02.2023 изменено, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 на 31-м км Киевского шоссе в Москве водитель Зверев Е.А., управляя грузовым автомобилем марки МАН TGX с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) О579НН 198 с полуприцепом Тонар 99891 с г.р.з. ВТ645178, совершил наезд на стоящий за пределами проезжей части автомобиль марки Скания G400 LA 4X2HNA с г.р.з. К153ВВ790 с полуприцепом Faymonville PV334F с г.р.з. ЕО860750, которому были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Скания G400 LA 4X2HNA с г.р.з. К153ВВ 790 с полуприцепом Faymonville PV334F с г.р.з. ЕО860750 принадлежат ООО "АТП Промстрой".

Автомобиль марки "MAN TGX" с г.р.з. О579НН 198 передан ООО "Универсал Сервис" по Договору лизинга.

Между Сбербанком и Компанией 05.10.2020 заключен договор страхования автотранспортных средств N 200068-821-010-736, что подтверждается Полисом.

По указанному договору застрахованным имуществом выступает автомобиль марки "MAN TGX" с г.р.з. О579НН 198.

Гражданская ответственность ООО "Универсал Сервис" застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило потерпевшему 259 600 руб. страхового возмещения.

С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и проведения независимой экспертизы ООО "АТП Промстрой" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Альтика".

Согласно экспертному заключению N 33-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания G400 LA 4X2HNA с г.р.з. К153ВВ790 составила 214 200 руб. В отношении полуприцепа Faymonville PV334F с г.р.з. ЕО860750 ввиду его конструктивной гибели и невозможности ремонта размер ущерба рассчитан как разница между рыночной стоимостью на момент ДТП (1 970 000 руб.) и стоимостью годных остатков (148 000 руб.) и составил 1 822 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО "АТП Промстрой" направило в адрес ООО "Универсал Сервис" претензию о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммы выплаченного страхового возмещения.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АТП Промстрой" в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Компания.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность ООО "Универсал Сервис" сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельного размера страхового возмещения застрахована в Компании, частично удовлетворил заявленные к Компании исковые требования, отказав во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также в иске к ООО "Универсал Сервис".

Апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции взысканы судебные издержки, не заявленные в исковом заявлении, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Компании в пользу ООО "АТП Промстрой" 1 636 200 руб. убытков, 85 860 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 523 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору страхования автотранспортных средств от 05.10.2020 N 200068-821-010-736 застрахован автомобиль марки "MAN TGX", который был передан ООО "Универсал Сервис" по Договору лизинга.

Страховая сумма на период с 06.10.2020 по 05.10.2021 установлена в размере 7 692 500 руб.

Пунктами 5.1 - 5.3 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденных приказом Компании от 10.12.2018 N 204 (далее - Правила N 204), предусмотрено, что страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования (полисом), исходя из которой, определяется размер страховой премии и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая. В пределах страховой суммы страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При агрегатной страховой сумме общая сумма выплат страхового возмещения по всем страховым случаям, произошедшим за весь срок страхования, не может превышать указанного в договоре страхования (полисе) размера страховой суммы. По желанию страхователя страховая сумма в договоре страхования (полисе) может быть установлена общая или по каждому из застрахованных рисков.

Проанализировав условия Полиса, суды пришли к выводу, что страховая сумма (7 692 500 руб.) по рискам "Ущерб по дополнительному оборудованию", "Гражданская ответственность", "УТС" - агрегатная, установлен риск гражданской ответственности "Программа "А" - выплата с учетом износа", о чем имеется соответствующая отметка "V", при этом для рисков "Угон", "Ущерб" она является неагрегатной. Данные условия не противоречат Правилам N 204.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что общая сумма выплат страхового возмещения по всем страховым случаям по риску гражданской ответственности, произошедшим за весь срок страхования, не может превышать 7 692 500 руб.

Кроме того, обязанность застраховать риск гражданской ответственности вытекает из Договора лизинга, неотъемлемыми условиями которого являются Правила предоставления имущества в лизинг, утвержденные решением правления Сбербанка (протокол от 06.04.2020 N 14-ЗГ/2020).

Пунктом 6.1 названных правил предусмотрено, что страхователь и страховщик определяются договором лизинга. Страхователь осуществляет страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба), а также от рисков, связанных с ошибкой, допущенной при эксплуатации предмета лизинга, и других имущественных рисков, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб. Страхование предмета лизинга осуществляется с даты перехода на лизингодателя (покупателя) рисков по условиям ДКП (с даты подписания акта приема-передачи по ДКП либо иного документа, предусмотренного ДКП) на срок действия договора лизинга. На один предмет лизинга оформляется один договор / полис страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовывать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статьи 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к настоящему делу предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, апелляционный суд пришел к выводу об обязанности Компании возместить истцу убытки в размере, превышающем страховое возмещение.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд также обоснованно взыскал их с ответчика.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А56-57297/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова