Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2023 г. N Ф07-10929/23 по делу N А56-14705/2022

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-14705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" Столяровой Н.Ю. (доверенность от 12.01.2023), от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Гордеева Д.А. (доверенность от 10.11.2022),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 по делу N А56-14705/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-398", адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1047815023850, ИНН 7836000045 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 23.04.2021 N 18-245/А/КР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, оформленного уведомлением от 17.01.2022 N 1-1451/22.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.04.2021 заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 32/1, лит. А (далее - Договор).

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 Договора. Подписание сторонами акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объекте(-ах). Окончание работ по Договору - через 22 недели (154 календарных дня) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются графиком выполнения работ согласно приложению N 4 к Договору.

В силу пункта 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее - акт о приемке в эксплуатацию) по форме приложение N 5 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ составила 37 238 687, 96 руб.

Согласно пункту 5.1.2 Договора заказчик обеспечивает передачу подрядчику по акту технической документации или проектной документации, необходимой для выполнения работ на объекте, в течение пяти рабочих дней со дня вступления Договора в силу.

По пункту 5.1.6 Договора заказчик при выполнении Договора обеспечивает получение ордера Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) на производство работ в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), в срок не позднее двадцать первого рабочего дня с момента представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.2 Договора.

В силу пункта 5.2.18 Договора подрядчик обязуется не приступать без ордера ГАТИ к работам, производство которых без ордера ГАТИ запрещено.

Разделом 12 Договора определены условия расторжения Договора.

Стороны 30.04.2021 подписали акт передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества.

В уведомлении от 17.01.2022 N 2-1451/22 Фонд сообщил об одностороннем отказе с 05.02.2022 от исполнения Договора в связи с задержкой подрядной организацией начала выполнения работ более чем на пять календарных дней.

Кроме того, Фонд потребовал уплаты штрафа в связи с расторжением Договора в соответствии с пунктом 12.8 Договора, в размере 3 723 868,80 руб., что соответствует 10% от стоимости Договора, а также возврата аванса в сумме 10 451 008,72 руб.

Полагая, что указанное решение об одностороннем отказе от Договора является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судами установлено, что Фонд в уведомлении в качестве основания для расторжения Договора в одностороннем порядке сослался на пункт 12.3 Договора и нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 дней.

Вместе с тем, по условиям Договора (пункт 5.1.6) заказчик принял на себя обязательство обеспечить получение ордера ГАТИ на производство работ в соответствии с Правилами N 875, в срок не позднее 21-го рабочего дня с момента предоставления подрядчиком предусмотренных договором документов.

Документы ответчику предоставлены 30.04.2021, однако ордер ГАТИ N К-2211 был выдан 02.06.2021 и разрешал производство работ в период с 03.06.2021 по 15.10.2021.

По его истечении Фондом был получен ордер ГАТИ N К4558, разрешавший производство работ в период с 17.11.2021 по 16.04.2022.

Суды, истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ сделали правомерный вывод о том, что обязанность по получению ордера ГАТИ возложена на заказчика.

Кроме того, работы по Договору вне зависимости от их приостановления истцом в порядке статей 716, 719 ГК РФ, в отсутствие ордера ГАТИ выполнены без нарушения законодательно установленного порядка проведения работ быть не могли, и ответчик, зная о необходимости получения указанного ордера, данный ордер не получил, следовательно, не исполнил взятые на себя в рамках Договора встречные обязательства, в связи с чем у него отсутствовали основания для отказа от исполнения Договора со ссылками на нарушение Обществом сроков выполнения работ по данному объекту.

Кроме того, судами установлено, что работы по Договору фактически выполнены подрядчиком.

Общая стоимость работ по договору составляет 37 238 687,96 руб., работы приняты на сумму 2,4 млн. руб., предъявлены к приемке на сумму более 18 млн. руб.

Более того, выполнение работ по ремонту фасада по условиям пункта 5.1.2 Договора осуществляется подрядчиком в соответствии с технической документацией, предоставляемой заказчиком.

Согласно техническому заданию, выданному заказчиком, ремонт фасада подлежит выполнению с применением фасадной плитки.

Вместе с тем, подрядчик в ходе выполнения работ столкнулся с ограничениями объемов и значительным увеличением срока поставки указанных строительных материалов, о чем уведомил заказчика.

Также подрядчик письмами от 25.11.2021 N 193, от 28.12.2021 N 224 уведомил заказчика о наступлении неблагоприятных погодных условий, и просил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения с проектировкой сроков окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 223 Постановления N 615. Данное письмо Фондом оставлено без ответа.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования Общества и признании одностороннего отказа Фонда от исполнения Договора недействительным; оснований для отказа в удовлетворении требований у судов не имелось.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 по делу N А56-14705/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина