Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2023 г. N Ф07-10528/23 по делу N А56-101867/2022

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-101867/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уникс" Толоконникова А.А. (доверенность от 01.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-101867/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уникс", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, корп. 6, ОГРН 1037811015967, ИНН 7805192940 (далее - Общество), о взыскании 2 729 086 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору от 12.07.2004 N 05/ЗКС-03267 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 114 621 руб. 64 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, а также пеней, начисленных на сумму задолженности с 01.01.2023 до даты ее погашения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 иск удовлетворен.

Общество обжаловало названное решение в апелляционном порядке, заявив одновременно с подачей апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Обществу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, просит отменить решение от 21.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.07.2004 N 05/ЗКС-03267 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 8275 кв.м с кадастровым номером 78:15:8415:19 (предыдущий кадастровый номер 78:8415:3003), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, у платформы ж/д станции Ленинский проспект (восточнее дома 140 по Ленинскому проспекту), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-рекреационного комплекса и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта сроком действия до 31.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2014 N 8).

Согласно пункту 7.2.6 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные обязательные платежи в размере и порядке, определенных договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения пункта 3.8 арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, Комитет направил в его адрес претензию от 25.03.2022 с требование об уплате образовавшейся задолженности и пеней.

Указывая на неисполнение ответчиком требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требований Комитета обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеней согласно произведенному истцом расчету, который судом проверен и признан верным.

Возражений по существу заявленных Комитетом требований в кассационной жалобе не содержится.

Довод подателя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта со ссылкой на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседание для проведения переговоров о заключении мирового соглашения несостоятелен.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 17.01.2023 рассмотрение дела было отложено судом по ходатайству Общества на 14.03.2023.

В дальнейшем в судебном заседании 14.03.2023 повторно заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения было мотивированно отклонено судом со ссылкой на позицию Комитета, заявившего возражения относительно отложения судебного заседания и не подтвердившего возможность заключения мирового соглашения.

Исходя из положений статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в том числе при исполнении судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установили все существенные для дела обстоятельства и дал им правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-101867/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева А.Е. Филиппов