Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2023 г. N Ф07-12962/23 по делу N А56-109/2023

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-109/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 20.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метробор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А56-109/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метробор", адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, литера К, помещения 21, 22Н, офис 908, ОГРН 1117847233239, ИНН 7811494321 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33, литера Ж, помещение N 509/3, ОГРН 1077847434994, ИНН 7810478126 (далее - Компания), о взыскании 795 059 руб. 05 коп. неустойки по договору подряда от 06.05.2015 N П06-05 (далее - Договор) за период с 30.12.2017 по 07.10.2022.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.03.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 600 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение от 24.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части снижения неустойки и принять новый судебный акт - о дополнительном взыскании с Компании 195 059 руб. 05 коп. неустойки за период с 30.12.2019 по 07.10.2022.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о неначислении неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков из камерного ПВХ-профиля "IVAPER" 70 белого цвета на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (I этап строительства), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская улица, дом 54, литера Л"; Компания (генподрядчик) обязалась принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за задержку сроков платежей генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Наступление установленного в пункте 3.17 Договора срока выплаты части гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.16 Договора, а также ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 1 050 722 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору и 819 383 руб. 93 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 01.10.2015 по 17.09.2018 на основании пункта 7.2 Договора, 380 000 руб. гарантийного удержания по пункту 3.17 Договора и 125 020 руб. пеней за просрочку выплаты гарантийного удержания за период с 24.10.2016 по 17.09.2018.

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом срока завершения работ, обратилась со встречным иском о взыскании с Общества на основании пункта 7.4 Договора 2 895 531 руб. 60 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.02.2016 по 30.05.2016.

Делу присвоен номер А56-117726/2018.

Решением суда от 02.04.2021 по делу N А56-117726/2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 784 855 руб. 92 коп. задолженности, 750 653 руб. 81 коп. неустойки и 1939 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Общества и Компании взыскано в федеральный бюджет 12 329 руб. и 22 547 руб. государственной пошлины соответственно. Встречный иск также удовлетворен судом частично, с Общества в пользу Компании взыскано 553 361 руб. 62 коп. неустойки и 37 478 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом проведен зачет взаимных требований; в результате с Компании в пользу Общества взыскано 982 148 руб. 11 коп. задолженности и неустойки, с Общества в пользу Компании - 35 538 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда от 02.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 решение от 02.04.2021 и постановление от 20.10.2021 по делу N А56-117726/2018 оставлены без изменения.

Компания 07.10.2022 исполнила решение суда от 02.04.2021 по делу N А56-117726/2018, по итогам произведенного зачета встречных требований сторон в соответствии с определением от 02.04.2021 об исправлении опечатки по делу N А56-117726/2018 перечислила 946 610 руб. 11 коп. (982 148 руб. 11 коп. - 35 538 руб.) платежным поручением от 07.10.2022 N 45.

Компания 07.10.2022 уплатила задолженность в размере 784 855 руб. 92 коп., включающую в себя сумму задолженности за выполненные работы и первого платежа гарантийного удержания, а также сумму договорной неустойки за период по 17.09.2018, что подтверждается приведенным судом расчетом (второй абзац на девятом листе решения суда от 02.04.2021 по делу N А56-117726/2018).

Судебные акты по делу N А56-117726/2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения Компанией денежного обязательства по Договору.

Уплатив 07.10.2022 присужденную решением от 02.04.2021 по делу N А56-117726/2018 сумму, Компания уплатила и начисленную судом за период по 17.09.2018 неустойку.

Досудебная претензия от 10.12.2022 с требованием уплаты штрафной неустойки за период с 18.09.2018 по 07.10.2022 в добровольном порядке Компанией не удовлетворена, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также установленные при рассмотрении дела N А56-117726/2018 обстоятельства, пришел к выводу о подтвержденности факта нарушения Компанией срока оплаты работ. Поскольку в деле N А56-117726/2018 рассмотрен период начисления неустойки по 17.09.2018, суд посчитал, что у истца имеется право на взыскание неустойки с 18.09.2018 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, за исключением неустойки, начисленной в период действиям моратория, введенного Постановлением N 497. Кроме того, суд по ходатайству Компании применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с Компании в пользу Общества 600 000 руб. пеней, а в остальной части иска отказал. При этом суд не нашел оснований для приостановления производства по делу, а также для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки утверждению Общества о нераспространении на Компанию моратория, суд округа отмечает, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам и Компания, которая не заявляла об отказе от применения в отношении себя моратория, должна находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности, при этом не должна доказывать, что пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку презюмируется, что пострадала, а обратное доказывает оппонент.

Относительно довода Общества о необоснованном, по его мнению, применении судами положений статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки суд округа исходит из следующего.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А56-109/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метробор" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова