Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2023 г. N Ф07-12702/23 по делу N А56-120783/2022

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-120783/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 21.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А56-120783/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Советский переулок, дом 9/34, литера А, ОГРН 1027810309845, ИНН 7809023300 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Арапу Марин Леонидовича, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784714300062 (далее - Предприниматель), 238 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2023 (принятым в виде резолютивной части 21.03.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указал податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы Управления.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Управление (заказчик) 11.06.2019 разместило извещение N 0172100009919000011 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по устному синхронному и последовательному переводу в рамках административного производства, а также в случае необходимости привлечения исполнителя до возбуждения уголовного дела, для нужд Управления (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 322 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов победителем аукциона в электронной форме признан Предприниматель.

Управление 04.07.2019 на электронной площадке АО "ЕЭТП" разместило проект контракта.

Согласно пункту 10.2 проекта контракта обеспечение исполнения настоящего контракта устанавливается в размере 24 150 руб.

Регламентированный срок подписания контракта Предпринимателем истек 09.07.2019.

Поскольку в регламентированный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) срок Предприниматель не направил Управлению подписанный проект контракта, а также не представил обеспечение исполнения контракта, Управление разместило в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 25.07.2019.

Предприниматель 30.07.2019 направил Управлению контракт с приложением копии платежного документа в качестве обеспечения исполнения контракта на сумму 16 100 руб.

Ссылаясь на то, что Предприниматель нарушил сроки и порядок заключения контракта, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, не представил обеспечение исполнения контракта в полном объеме, Управление направило сведения в отношении Предпринимателя для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 05.08.2019 по делу N РНП-78-1023/19 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу включила сведения, представленные заказчиком, в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" был заключен государственный контракт от 17.09.2019 N 48, по итогам электронного аукциона на оказание услуг по устному синхронному и последовательному переводу в рамках административного производства.

Управление полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг по замещающей сделке, подлежат взысканию как убытки с Предпринимателя в соответствии с части 4 статьи 54 Закона о контрактной системе.

Размер убытков определен Управлением исходя из стоимости оказания услуг по замещающей сделке за 2020 год в размере 119 000 руб., за 2021 год - в размере 119 000 руб.

Поскольку требования претензии от 21.09.2022 о возмещении убытков оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Управление 29.11.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался нормами статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 83.2 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре. В случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта.

По смыслу части 4 статьи 54 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Из положений статьи 393.1 ГК РФ следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В качестве основания рассматриваемого требования истцом указано на заключение 17.09.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" государственного контракта N 48, в связи с чем именно с 17.09.2019 Управлению стало известно о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 29.11.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Претензия с требованием возместить убытки направлена ответчику после истечения срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А56-120783/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов