Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2023 г. N Ф07-11348/23 по делу N А56-57472/2021

19 сентября 2023 г.

Дело N А56-57472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.

при участии Старова С.Е. (по паспорту), представителя Кирина И.А. - Черепенко О.С. по доверенности от 17.01.2023, конкурсного управляющего Максименко Д.О.,

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Фуд" Максименко Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А56-57472/2021/суб.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Фуд", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 74, лит. В, пом. 8Н, комн. 4, р.м. 5, ОГРН 1137847102447, ИНН 7811545985 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022, конкурсный управляющий Максименко Дмитрий Олегович обратился с заявлением о привлечении Кирина Игоря Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в части требования об определении размера субсидиарной ответственности просил приостановить производство по делу до завершения формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Определением от 01.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 01.04.2022 и постановление от 01.06.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка факту приобретения Кириным И.А. имущества общества с ограниченной ответственностью "Петербургская макаронная фабрика" (далее - ООО "ПМФ"), а также тому обстоятельству, что по результатам процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мальцев Альянс Групп" (далее - ООО "МАГ") выявлено имущество стоимостью, достаточной для погашения требований его кредиторов.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Максименко Д.О. о взыскании с Кирина И.А. убытков.

В судебном заседании конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Старов С.Е. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Кирина И.А. возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.03.2013, основным видом деятельности Общества указана торговля оптовая мукой и макаронными изделиями.

С 28.07.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Кирине И.А. как об участнике Общества с долей участия 50%, вторым участником с долей участия 50% с 08.09.2021 указан Попенко С.В.

В период с 27.07.2021 по 16.06.2022 Кирин И.А. также являлся руководителем Общества.

Дело о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления Старова С.Е., требования которого подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-14215/2020 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мукомолье" 16 312 329 руб. 51 коп., определением от 11.06.2021 по тому же делу о процессуальной замене истца на Старова С.Е., получившего право требования к должнику на основании договора купли-продажи от 08.02.2021.

Указанная задолженность возникла из договора поставки от 21.11.2016 N 21/11-2016, соглашения о новации от 16.12.2016, договора займа от 16.12.2016, которыми задолженность по оплате товара на сумму 14 900 000 руб. новирована в задолженность по договору займа со сроком возврата не позднее 31.12.2018.

Иные кредиторы требований к должнику не предъявили.

Судами также установлено, что конкурсная масса должника сформирована за счет права требования задолженности по возврату займа к ООО "МАГ" в размере 53 737 422 руб. 11 коп., которое признано несостоятельным в деле N А56-32208/2019.

По результатам оспаривания сделки по уступке Обществом прав требования к ООО "МАГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания (ООО "РИК") по договору цессии от 01.08.2021 (далее - Договор цессии), требование должника включено в реестр требований кредиторов ООО "МАГ" и частично погашено на сумму 645 220 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Кирина И.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на заключение ответчиком от имени должника экономически невыгодного сделки - Договора цессии, по условиям которого права требования к ООО "МАГ" отчуждены по заниженной цене.

Ссылаясь на данные об инвентаризации, проведенной в деле о банкротстве ООО "МАГ", конкурсный управляющий полагает, что финансовое положение названного лица позволяет полностью погасить требования должника.

При этом в деле о банкротстве ООО "МАГ" проведены торги по реализации принадлежащих ООО "МАГ" долей в хозяйственных обществах, в том числе доли в размере 95% в ООО "ПМФ, победителем которых признано лицо, предложившее цену 80 000 000 руб.

В отношении ООО "ПМФ" также возбуждено дело о банкротстве N А56-162364/2018, в рамках которого определением от 01.09.2021 утверждено мировое соглашение.

Как указал конкурсный управляющий, в мировом соглашении отражено наличие у ООО "ПМФ" объектов недвижимого имущества стоимостью 551 570 422 руб. 89 коп., движимого имущества стоимостью 139 196 663 руб. 06 коп. Общий размер требований кредиторов ООО "ПМФ" составляет 599 147 092 руб. 69 коп., в том числе, требования, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Кирину И.А. и обеспеченные залогом имущества.

В качестве отступного по мировому соглашению должник передает ООО "СКС" и Кирину И.А. в общую долевую собственность поименованные в мировом соглашении объекты недвижимого имущества. Требования остальных кредиторов погашаются обществом с ограниченной ответственностью "Паритет", которому в качестве отступного передается движимое имущество должника.

Конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения, в которых указал на то, что утрата должником возможности получения удовлетворения требований от ООО "МАГ" явилась следствием совершения ответчиком от имени должника экономически необоснованной сделки - заключения Договора цессии. Последнее, по мнению конкурсного управляющего, позволило ООО "РИГ" в деле о банкротстве ООО "МАГ" одобрить действия конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения, по условиям которого значительная часть имущества ООО "ПМФ" перешла к Кирину И.А., что уменьшило стоимость принадлежащей ООО "МАГ" доли участия в ООО "ПМФ" и возможность формирования его конкурсной массы.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, Кирин И.А. отрицал наличие причинно-следственной связи между заключением Договора цессии и невозможностью формирования конкурсной массы ООО "МАГ", отметив, что в публикации о проведении торгов по реализации имущества ООО "МАГ", на которую ссылается конкурсный управляющий, указана лишь его начальная стоимость, фактически имущество реализовано по значительно меньшей цене, активов ООО "МАГ" заведомо было недостаточно для погашения задолженности перед Обществом.

Как указал ответчик, размер требований Общества составлял 10,972% от общего числа голосов кредиторов на собрании кредиторов ООО "МАГ", в связи с чем Общество не могло повлиять на принятие собранием кредиторов решений.

Ответчик, ссылаясь на выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 о проверке законности определения об утверждении Мирового соглашения, отметил, что реальная рыночная стоимость имущества ООО "ПМФ" была значительно менее размера предъявленных к этому обществу требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что Кирин И.А. приобрел право требования к ООО "ПМФ" у акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Банк), обоснованность которого установлена в деле о банкротстве ООО "ПМФ".

Суд отметил, что Договор цессии признан недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с неравноценностью встречного предоставления, при этом факт причинения его заключением вреда кредиторам не установлен.

Суд согласился с доводом ответчика, что требование Общества к ООО "МАГ" не предоставляло прав мажоритарного кредитора, соответственно, должник не мог повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов ООО "МАГ".

Суд первой инстанции, отметив, что законность мирового соглашения проверена в судебном порядке, кроме того, оно заключено после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, факт его заключения не мог повлиять на возможность осуществления расчетов с кредитором.

При этом требование ООО "МАГ" было учтено в деле о банкротстве "ПМФ" как подлежащее погашению после расчетов с кредиторами, непосредственно до распределения ликвидационной квоты, что, с учетом значительности суммы предъявленных к ООО "ПМФ" требований кредиторов и превышением размера задолженности рыночной стоимости принадлежащего ООО "ПМФ" имущества, ставило под сомнение возможность его удовлетворения в деле о банкротстве ООО "ПМФ".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства Общества.

В качестве презумпции вины в банкротстве организации, в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Между тем, указанные презумпции являются опровержимыми.

Как разъяснено в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Кирин И.А. получил статус контролирующего должника лица после возникновения задолженности, которая послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества.

Таким образом, вывод о наличии причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) со стороны Кирина И.А. и появлением у Общества признаков объективного банкротства не может быть сделан.

Поскольку требований иных кредиторов к должнику не заявлено, оснований полагать, что в период управления Кирина И.А. произошло увеличение кредиторской задолженности Общества, не имеется.

Оценив доводы об уменьшении в результате действий Кирина И.А., стоимости принадлежащего Обществу актива в виде дебиторской задолженности ООО "МАГ", суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельством материалами дела не подтверждено.

Утрата ликвидности принадлежавшей ООО "МАГ" доли участия в ООО "ПМФ" явилось следствием банкротства последнего. Имущество этого должника было отчуждено в счет погашения требований кредиторов, возникших независимо от действий Кирина И.А. Приобретенное им право требования к ООО "ПМФ" являлось требованием независимого кредитора - Банка.

При таких обстоятельствах факт одобрения им заключения Мирового соглашения не мог повлиять на ход дела о банкротстве ООО "ПМФ". Подателем жалобы не опровергнут вывод судов о том, что спорная дебиторская задолженность не предоставляла права решающего голоса на собрании кредиторов ООО "МАГ".

При таких обстоятельствах презумпция вины Кирина И.А. в невозможности осуществить расчеты с кредитором Общества опровергается материалами дела.

Суды обосновано отказали в удовлетворении заявления.

В отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу (статьи 143, 144 АПК РФ) подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А56-57472/2021/суб.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Максименко Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев