Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-12830/23 по делу N А56-57472/2021

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-57472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12830/2023) конкурсного управляющего ООО "Юнайтед Фуд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по обособленному спору N А56-57472/2021/суб.2/ом1 (судья Антипинская М.В.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства Кирина Игоря Алексеевича об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу NА56-57472/2021/суб.2/ом1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнайтед Фуд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 ООО "Юнайтед Фуд" (ИНН 7811545985) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Дмитрий Олегович, член ААУ "Орион".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Максименко Дмитрия Олеговича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кирина Игоря Алексеевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кирину Игорю Алексеевичу осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

1. Вид объекта: здание, кадастровый номер: 23:49:0124004:1033, Назначение объекта недвижимости: нежилое, Местоположение: Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Уч-Дере, ул. Грунтовая, дом N 9/1, Площадь: 1376.7 кв.м.

2. Вид объекта: здание, кадастровый номер: 23:49:0124004:1032, Назначение объекта недвижимости: нежилое, Местоположение: Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Уч-Дере, ул. Грунтовая, дом N 9/1, Площадь: 152.6 кв.м.

3. Вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:957, Назначение объекта недвижимости: жилое помещение, Местоположение: Российская Федерация, Московская область, г. Подольск, Бородинский, д 5, кв. 100, Площадь: 38.4 кв.м.

4. Вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:1918, Назначение объекта недвижимости: жилое помещение, Местоположение: Российская Федерация, Московская область, г. Подольск, Бородинский, д. 2, кв. 35. Площадь: 94.6 кв.м.

5. Вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:1570, Назначение объекта недвижимости: жилое помещение, Местоположение: Российская Федерация, Московская область, городской округ Подольск, г. Подольск, б-р Бородинский, д. 11, кв. 37. Площадь: 62.8 кв.м.

6. Вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:1413, Назначение объекта недвижимости: жилое помещение, Местоположение: Российская Федерация, Московская область, г. Подольск, б-р Бородинский, д. 15, кв. 94. Площадь: 38.1 кв.м.

7. Вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:1385, Назначение объекта недвижимости: жилое помещение, Местоположение: Российская Федерация, Московская область, г. Подольск, б-р Бородинский, д. 15, кв. 81. Площадь: 61.9 кв.м.

8. Вид объекта: помещение, кадастровый номер: 77:04:0004007:10185, Назначение объекта недвижимости: жилое помещение, Местоположение: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Текстильщики, улица Чистова, Дом 13А, кв. 9. Площадь: 29.7 кв.м.

Определением Арбитражного суда от города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 ходатайство конкурсного управляющего Максименко Дмитрия Олеговича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Кирина Игоря Алексеевича об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-57472/2021/суб.2/ом1.

Определением от 29.03.2023 суд ходатайство Кирина Игоря Алексеевича удовлетворил. Отменил обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56- 57472/2021/суб.2/ом1, в части наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении следующего имущества: 1. Вид объекта: здание, кадастровый номер: 23:49:0124004:1032, Назначение объекта недвижимости: нежилое, Местоположение: Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, п. Уч-Дере, ул. Грунтовая, дом N 9/1, Площадь: 152.6 кв.м. 2. Вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:957, Назначение объекта недвижимости: жилое помещение, Местоположение: Российская Федерация, Московская область, г. Подольск, Бородинский, д 5, кв. 100, Площадь: 38.4 кв.м. 3. Вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:1918, Назначение объекта недвижимости: жилое помещение, Местоположение: Российская Федерация, Московская область, г. Подольск, Бородинский, д. 2, кв. 35. Площадь: 94.6 кв.м. 4. Вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:1570, Назначение объекта недвижимости: жилое помещение, Местоположение: Российская Федерация, Московская область, городской округ Подольск, г. Подольск, б-р Бородинский, д. 11, кв. 37. Площадь: 62.8 кв.м. 5. Вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:1413, Назначение объекта недвижимости: жилое помещение, Местоположение: Российская Федерация, Московская область, г. Подольск, б-р Бородинский, д. 15, кв. 94. Площадь: 38.1 кв.м. 6. Вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:1385, Назначение объекта недвижимости: жилое помещение, Местоположение: Российская Федерация, Московская область, г. Подольск, б-р Бородинский, д. 15, кв. 81. Площадь: 61.9 кв.м. 7. Вид объекта: помещение, кадастровый номер: 77:04:0004007:10185, Назначение объекта недвижимости: жилое помещение, Местоположение: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Текстильщики, улица Чистова, Дом 13А, кв. 9. Площадь: 29.7 кв.м.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым сохранить действие обеспечительных мер принятых на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-57472/2021/суб.2/ом1.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Кириным И.А. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость земельного участка в размере 52 400 076 руб. 73 коп., при этом, рыночная стоимость земельного участка, в отношении которого наложены обеспечительные меры, существенно ниже кадастровой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Старова С.Е. согласился с доводами жалобы.

От конкурсного управляющего также поступило ходатайство об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, которое апелляционный суд находит необоснованным, поскольку необходимость в запросе документов у Управления Росреестра относительно отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Подольске, не имеют правового значения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, как следствие, оснований для отложения судебного заседания также не имеется.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о частичной отмене обеспечительных мер Кирин И.А. указывал на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер в части наложенного судом запрета в отношении семи объектов недвижимости, ссылался на возможность сохранения обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0124004:1033, поскольку кадастровая стоимость указанного объекта в сумме 52 400 076,73 руб. достаточным образом обеспечивает требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Вместе с тем, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры принятые определением от 15.11.2022 явно не соответствуют размеру ответственности ответчика, тогда как оставление запрета лишь на один объект недвижимости отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, обеспечит формирование конкурсной массы должника и не повлечет неблагоприятных последствий для заявителей.

При этом, ссылка конкурсного управляющего на рыночную стоимость имущества в размере 4 500 000 руб., подлежит отклонению, во-первых, данное имущество было приобретено Киринным И.А. в рамках процедуры банкротства организации, во-вторых, сделка по приобретению имущества состоялась в 2020 году, следовательно, установленная стоимость не может считаться актуальной на 2022 год.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-57472/2021/суб.2(ом.1) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков