Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2023 г. N Ф07-12022/23 по делу N А56-107599/2022

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-107599/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 21.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-107599/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", адрес: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 2028 руб. 08 коп. задолженности за потребленную в июле 2022 года электрическую энергию и 169 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.02.2023, принятым в виде резолютивной части 25.01.2023, иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 решение от 08.02.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить постановление апелляционного суда от 22.05.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателей жалобы, представленные в материалы дела счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии составлены Обществом в одностороннем порядке, а потому они не являются доказательствами поставки ресурса; в отсутствие заключенного договора энергоснабжения правоотношения сторон следует рассматривать как бездоговорные, в связи с чем Общество обязано было составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии; поскольку Общество доказательства составления в установленном порядке акта не представило, оно не вправе требовать с Учреждения плату за поставленный ресурс; в отсутствие заключенного сторонами в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядке государственного контракта, являющегося обязательным условием для стороны, финансируемой за счет средств федерального бюджета, у Учреждения не возникло обязанности по оплате поставленного ресурса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрено дело N А26-1528/2018 по иску акционерного общества "Прионежская сетевая компания" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, в том числе в находящееся в оперативном управлении Учреждения здание общежития по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, улица Мира, дом 8А.

Общество и Учреждение участвовали в названном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-1528/2018 установлено отсутствие бездоговорного потребления Учреждением электроэнергии, поставленной в названное здание, и, как следствие, поставленный в здание общежития объем электроэнергии квалифицирован в качестве полезного отпуска энергоресурса.

Общество, являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии, ссылаясь на то, что в отсутствие письменного договора энергоснабжения в июле 2022 года поставило на объект Учреждения электрическую энергию, произведя расчет ее стоимости, выставило последнему счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии от 31.07.2022 N 0000/35496/01 для уплаты 2028 руб. 08 коп.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 22.09.2022 N 114-04-68020, указав на наличие задолженности в отношении спорного здания, которую просило погасить в добровольном порядке.

Неисполнение претензионного требования и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, установив нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, придя к выводу о том, что потребителем электрической энергии является Учреждение, в связи с чем именно оно обязано оплатить поставленный ресурс, удовлетворил иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представил.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках дел N А26-1525/2018 и N А56-85729/2020 установлено, что спорный объект недвижимости является "общежитием" и предназначен для проживания граждан, в силу чего к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на Учреждение, в оперативном управлении которого находится спорное здание, законом возложена обязанность несения расходов по содержанию имущества.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно указал на то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие письменного договора энергоснабжения в спорный период Общество поставило в здание, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, электрическую энергию, задолженность по уплате которой согласно расчету истца составила 2028 руб. 08 коп.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что у Учреждения не возникла обязанность по оплате стоимости поставленного ресурса ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта, в силу следующего.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Отсутствие в уставе Учреждения обязанностей по содержанию имущества, вопреки доводам ответчика, не освобождает от исполнения указанных обязанностей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-107599/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов