Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2023 г. N Ф07-12528/23 по делу N А66-382/2023

20 сентября 2023 г.

Дело N А66-382/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнология" Черешневской В.И. (генеральный директор), от общества с ограниченной ответственностью "Феста Стройгрупп" Кунаевой И.В. (доверенность от 09.01.2023), Попова Н.С. (доверенность от 09.06.2023),

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феста Стройгрупп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А66-382/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнология", адрес: 171638, Тверская область, город Кашин, деревня Карабузино, дом 2, квартира 2, ОГРН 1166952054697, ИНН 6909010494 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феста Стройгрупп", адрес: 123557, город Москва, улица Пресненский Вал, дом 21, строение 12, помещение 196н, ОГРН 1086164000878, ИНН 6164274989 (далее - ответчик), о взыскании 19 170 218 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 16.11.2021 N 20, неустойки (процентов) за период с 01.01.2022 по 09.01.2023 в размере 2 070 908 руб. 84 коп.

Решением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 19 170 218 руб. 80 коп. задолженности, 1 306 680 руб. 42 коп. процентов, 124 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда от 18.04.2023 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает, что объем поставленного песка следует определять по Актам приемки, которые составлялись по прибытию на объект автотранспорта с песком. Именно на основании Актов приемки впоследствии составлялись сводные товарные накладные. При этом при составлении товарных накладных произошла ошибка при указании объема переданного песка. Ответчик также обращает внимание, что оригиналов товарных накладных, несмотря на заявленное ходатайство, в материалы дела и на обозрение суда представлено не было. Кроме копий товарных накладных, истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку песка в объеме 65 239,04 куб.м.

Ответчик также указывает, что из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 31.12.2021 следует, что задолженность по оплате составляла 21 560 000 руб. После 31.12.2021 произведены поставки песка на сумму 9 878 978 руб. 20 коп. и оплаты на сумму 18 400 000 руб. Таким образом, размер задолженности должен составить не более 13 038 978 руб. 20 коп.

Податель жалобы не согласен и с выводами судов в отношении согласования сторонами стоимости песка, указанной в копиях товарных накладных. Ответчик полагает, что стоимость песка (930 руб. за 1 куб. м. с доставкой) была определена в договоре поставки от 16.11.2021 N 20 (приложение N 1) и не изменялась.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (продавец) и ответчик (покупатель) 16.11.2021 заключили договор поставки N 20 (далее - Договор). По условия Договора поставщик взял на себя обязательство осуществлять поставку строительных материалов (песок, щебень), наименование, цена и количество которого будут определяться сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в приложениях к Договору. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия Договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по устному/письменному согласованию сторон.

Срок поставки товара определен с 16.11.2021 по 31.12.2021 (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена на товар определяется по взаимному согласию сторон и соответствует действующим ценам поставщика на момент согласования поставки товара по заявке покупателя и указывается в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Из Приложения N 1 к Договору следует, что стоимость песка установлена в размере 930 руб. за куб.м. с доставкой.

В Приложении N 1 к Договору также установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится в пункте назначения, по факту, путем составления Акта приемки товара.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар. Полагая, что имеет место неполная оплата товара, истец обратился к ответчику с претензией, указав на наличие задолженности в размере 20 718 587 руб. 20 коп. за период с 16.11.2021 по 30.06.2022.

Претензия с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 19 170 218 руб. 80 коп. задолженности, 2 070 908 руб. 84 коп. неустойки (процентов).

Ответчик возражал, в том числе, в отношении объемов поставленного песка и его стоимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки песка в заявленном истцом объеме, согласовании стоимости песка, указанной в копиях товарных накладных, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 307, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в части взыскания 19 170 218 руб. 80 коп. задолженности, 1 306 680 руб. 42 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела истцом представлены копии товарных накладных:

от 01.12.2021 N 67 на сумму 13 346 620 руб.;

от 05.12.2021 N 76/1 на сумму 10 780 000 руб.;

от 08.12.2021 N 76/1 на сумму 10 780 000 руб.;

от 13.12.2021 N 70 на сумму 3 251 640 руб.;

от 17.12.2021 N 74 на сумму 8 700 440 руб.;

от 24.12.2021 N 76 на сумму 765 360 руб.;

от 04.01.2022 N Р2 на сумму 5 627 160 руб.;

от 12.01.2022 N Р1 на сумму 2 123 758 руб.;

от 20.01.2022 N Р3 на сумму 2 757 994 руб. 40 коп.;

от 26.01.2022 N Р4 на сумму 1 365 796 руб. 60 коп.;

от 31.01.2022 N Р8 на сумму 474 525 руб. 80 коп.;

от 04.04.2022 N Р9 на сумму 3 960 964 руб.

Из указанных копий товарных накладных следует, что объем поставленного песка составил 65 239,04 куб.м.

В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки на 31.12.2021, в котором отражены продажи по вышеуказанным товарным накладным (составленным до 31.12.2021).

Возражая против заявленных требований и объемов песка, на которых настаивал истец, ответчик в отзыве на иск (т.2, л.д. 7-15) указал, что согласно составленным сторонами Актам приемки в период с 22.11.2021 по 28.02.2022 песок был поставлен в объеме 44 014,59 куб.м. При этом при составлении товарных накладных были допущены ошибки, имело место "задвоение" объемов песка, указанных в Актах приемки. Ответчик указал, что товарные накладные составлялись после и на основании Актов приемки. При этом составленные товарные накладные неоднократно корректировались путем обмена по электронной почте.

Отклоняя возражения ответчика, суды указали, что о фальсификации товарных накладных не заявлено, факт подписания товарных накладных и проставления печати ответчик не опроверг.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что документооборот осуществлялся между сторонами путем обмена документами по электронной почте. Копии товарных накладных были получены истцом по электронной почте. Судами также установлено, что в письме, направленном на электронную почту истца, ответчик просил оформить товарные накладные от определенной даты и с указанием определенного объема поставленного песка (т.2, л.д. 110).

Указанные обстоятельства подтверждают довод ответчика о том, что составление товарных накладных осуществлялось после передачи песка, составления Актов приемки и носило формальный характер.

При этом составление Актов приемки в пункте назначения, по факту предусмотрено Приложением N 1 к Договору.

Таким образом, заслуживает внимания довод ответчика о том, что при составлении товарных накладных были допущены ошибки в указании объемов поставленного песка, правильные объемы указаны в Актах приемки, которые составлялись в момент доставки песка.

В данном случае само по себе то обстоятельство, что ответчик не заявил о фальсификации копий товарных накладных, не позволяет отклонить его довод о наличии ошибок при составлении товарных накладных и не принимать во внимание иной объем поставленного песка, указанный в составленных сторонами Актах приемки.

Следует также отметить, что согласно материалам дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представлены документы, полученные в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Феста Стройгрупп" по взаимоотношениям с ООО "Агротехнология". Также ответчик представлял в материалы дела копии налоговых деклараций по НДС, копии книг покупок и книг продаж. Истец в возражениях на отзыв ссылался на то, что Акты приемки составлялись не всегда, а объемы песка определялись по обмеру конуса для песка на объекте и фиксировались в сообщениях по электронной почте. Истцом в материалы дела представлялись копии сообщений, полученных по электронной почте, документы в отношении доставки песка (товарно-транспортные накладные), налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года.

Оценка данных доказательств может позволить сделать достоверный вывод об объемах песка, полученного ответчиком, однако исследования судов указанные документы не получили, в обжалуемых судебных актах анализ документов отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств выводы судов в отношении объема поставленного песка, основанные только на представленных копиях товарных накладных, при наличии возражений ответчика и иного объема песка в Актах приемки, без исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и правильными.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области для исследования и оценки всей совокупности доказательств в отношении объема поставленного песка.

При новом рассмотрении ответчик не лишен возможности заявить свои доводы в отношении цены песка, а также общих объемов поставок и оплат с учетом акта сверки по состоянию на 31.12.2021.

Требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании задолженности.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры для полного и всестороннего исследования всей совокупности доказательств и установления обстоятельств дела, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, надлежащим образом установить объем поставленного песка, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А66-382/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин Е.И. Трощенко