Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2023 г. N Ф07-11687/23 по делу N А56-1957/2023

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-1957/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная сигаретная мануфактура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.203 (мотивированное решение от 29.03.2023) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А56-1957/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная сигаретная мануфактура", адрес: 236022, Калининград, Гостиная ул., д. 5, пом. X, оф. 48, ОГРН 5177746045120, ИНН 7743228819 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галс-Девелопмент", адрес: 125284, Москва, Ленинградский пр., д. 35, стр. 1, эт./комн. 5/I/7, ОГРН 1197746635580, ИНН 9705138170 (далее - Компания), о взыскании 461 566 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 01.02.2021 N 116-АР, 42 000 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы.

Определением от 25.01.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

По заявлению Общества судом изготовлено мотивированное решение от 29.03.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды немотивированно отклонили его доводы, приняв во внимание только доводы ответчика.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.02.2021 N 116-Ар (далее - Договор) Обществу было передано во временное пользование нежилое помещение площадью 547,9 кв.м, расположенное на 5-м этаже здания Бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. Б (далее - помещение).

Во исполнение пункта 9.10. Договора Обществом был внесен обеспечительный платеж в размере 2 678 553 руб. (платежные поручения N 175 от 03.02.2021, N 876 от 27.04.2021).

На основании пункта 12.3.5 Договора Компания (арендодатель) направила в адрес Общества уведомление от 29.04.2022 N 150-02-П-22/030 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Сторонами 29.07.2022 подписан совместный акт осмотра дефектов (недостатков) помещения, в котором зафиксировано наличие трещины стеклопакета.

Помещение возвращено Компании по Акту от 31.07.2022, в котором также указано на наличие трещины в стеклопакете с внутренней стороны помещения.

09.09.2022 Компания в адрес Общества направила письмо с требованием устранить недостаток либо оплатить стоимость работ по его устранению.

13.09.2022 Компанией был возвращен обеспечительный платеж с удержанием стоимости устранения недостатка в размере 461 566 руб.

Общество, ссылаясь на заключение специалиста от 20.10.2022 N СЭ/10-401/22, согласно которому причиной возникновения повреждения стеклопакета в арендуемом помещении явилось механическое воздействие при установке крепления навесного экрана окна смежной секции либо его вибрация под действием ветровых нагрузок, направило Компании претензию с требованием возврата денежных средств, удержанных из обеспечительного платежа.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, всесторонне, полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе акты передачи помещения Обществу и его возврата Компании, акты осмотра и замены стеклопакета, а также представленное истцом заключение специалиста, пришли к выводу, что помещение возвращено истцом (арендатором) с недостатками, за которые он отвечает, и которые им не были устранены, в связи с чем ответчик (арендодатель) на основании условий Договора и положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно удержал стоимость устранения этих недостатков из суммы обеспечительного платежа.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем доводам Общества и представленным им доказательствам, а также указаны мотивы, по которым они отклонены.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.203 (мотивированное решение от 29.03.2023) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А56-1957/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная сигаретная мануфактура" - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Баженова