Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-13321/23 по делу N А56-1957/2023

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А56-1957/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13321/2023) общества с ограниченной ответственностью "Универсальная сигаретная мануфактура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-1957/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Универсальная сигаретная мануфактура"

к обществу с ограниченной ответственностью "Галс-Девелопмент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная сигаретная мануфактура" (далее - истец, ООО "УСМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галс-Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Галс-Девелопмент") о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 01.02.2021 N 116-р в размере 461 566 руб., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 42 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УСМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УСМ" указало, что пункт 3.4.5 договора не содержит сроков для предъявления возражений по поводу недостатков, при этом предоставляет право привлечь независимую экспертную организацию для их установления. Также ООО "УСМ" указало, что в материалы дела представлены доказательства о несогласии арендатора с причинами повреждения стеклопакета еще на стадии подписания акта осмотра, однако судом данные документы не приняты во внимание.

По мнению ООО "УСМ", в подписанном сторонами акте осмотра от 29.07.2022, кроме замечаний истца, каких-либо сведений, в том числе работ, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние, указано не было; в акте возврата от 31.07.2022 сторонами лишь фиксируются имеющиеся при передаче помещения недостатки, сведений о возложении на арендатора обязанностей по их устранению с указанием соответствующих сроков, а также об определении размера ущерба и порядке его выплаты, в акте возврата не содержится.

Кроме того, ООО "УСМ" ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО "НИИСЭ" Ивасюка Н.В. от 20.10.2022 N СЭ/10-401/22 вызывает сомнения.

17.05.2023 от ООО "Галс-Девелопмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и АО "М" (арендодатель) заключен договор аренды от 01 февраля 2021 года N 116-р, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 547,9 кв.м., расположенное на 5-м этаже здания Бизнес-центра по адресу: г. Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д.11, лит.Б.

Согласно п.9.10.9 договора в случае расторжения и/или прекращения договора арендодатель в течение 30 рабочих дней с даты расторжения и/или прекращения договора осуществляет перечисление арендатору полученной от арендатора суммы обеспечительного платежа за вычетом всех причитающихся арендодателю и неоплаченных арендатором суммы денежных средств, а также за вычетом сумм, которые были засчитаны и/или зачтены арендодателем в порядке, предусмотренном договором и/или законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору арендатором уплачен обеспечительный платеж в сумме 2 678 553 руб. платежными поручениями N 175 от 03.02.2021, N876 от 27.04.2021.

В результате перехода права собственности на объект аренды арендодателем по договору стало ООО "Галс-Девелопмент".

29.04.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 150-02-П-22/0300, в связи с чем договор был расторгнут с 31.07.2022.

Сторонами 29.07.2022 подписан совместный акт осмотра помещения, в котором были отражены дефекты в состоянии возвращаемого имущества.

09.09.2022 ответчик в адрес истца направил требование N 156-02-П-22/0356 об устранении недостатков помещения либо возмещения стоимости работ по его устранению в течение 10 календарных дней с даты получения требования.

Как указывает истец, поскольку 13.09.2022 ответчиком был возвращен авансовый платеж с удержанием стоимости устранения дефектов помещения в размере 461 566 руб., он был вынужден обратиться к специалисту ООО "Научно исследовательский институт судебных экспертиз" об установлении причины возникновения повреждений и дефектов стеклопакета в арендуемом помещении.

Согласно заключению специалиста от 20.10.2022 N СЭ/10-401/22 причиной возникновения повреждений и дефектов стеклопакета в арендуемом помещении явилось механическое повреждение при установке крепления навесного экрана окна смежной секции либо вследствие вибрации крепления навесного экрана окна смежной секции под действием ветровых нагрузок.

В связи с изложенным истец направил ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств, удержанных из обеспечительного платежа в размере 461 566 руб. Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, ООО "Универсальная сигаретная мануфактура" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Условиями договора аренды определен порядок возврата помещения и возмещения арендатором причиненных убытков.

При заключении договора арендодателем арендатору передано помещение, подписан акт приема-передачи помещения, помещение передано без дефектов и недостатков. Из акта осмотра и акта возврата помещения, подписанного обеими сторонами без возражений, следует, что помещение было возвращено с рядом недостатками, в том числе была выявлена трещина на стеклопакете размером 2600*850 в нижнем правом углу, расположенном на первом оконном блоке с видом на корпус 1.

Пунктом 3.4.5 договора предусмотрено, что в дату возврата помещения арендодателю стороны осматривают помещение и отражают его состояние в акте возврата. В случае необходимости приведения помещения в состояние, указанное в п.3.4.3. договора, арендодатель составляет акт осмотра, в котором указывается перечень необходимых работ, расчет их стоимости, включая стоимость материалов и оборудования, а также срок их осуществления.

В случае несогласия арендатора с результатами осмотра помещения арендодателем, арендатор вправе привлечь за свой счет и по своему выбору независимую экспертную организацию для проведения независимого осмотра и определения фактического состоянию помещения. При этом, если экспертной организацией будет установлено отсутствие необходимости приведения помещения в состояние, указанное в п.3.4.3. договора, расходы, связанные с привлечением арендатором экспертной организации, арендодателем не подлежат компенсации арендатору.

В случае если экспертной организацией будет установлена необходимость приведения помещения в состояние, указанное в п.3.4.3. договора, арендатор будет обязан привести помещения в надлежащее состояние в указанный арендодателем срок своими силами (силами привлеченных третьих лиц) и за свой счет.

09.09.2022 арендодатель направил арендатору требование об устранении недостатков либо о компенсации стоимости ремонта в размере 461 566 руб.

Арендодатель привлек третье лицо для устранения недостатков - ООО "Летний Сад". Факт выполнения работ по замене стеклопакета подтверждается актом N 194 от 25.10.2022, составленным управляющей компанией Бизнес-Центра, и УПД N 944 от 25.10.2022.

Как верно указал суд первой инстанции, до момента самостоятельной замены арендодателем стеклопакета и удержания денежных средств на его ремонт, ответчиком вопреки положениям пункта 3.4.5 договора каких-либо действий, направленных на установление причины возникновения трещины не совершалось. Осмотр объекта был проведен лишь после направления претензии ответчика о возмещении стоимости повреждений.

При этом суд правомерно критически оценил заключение эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз".

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в актах осмотра и возврата помещения указано, что трещина на стеклопакете имеется с внутренней стороны. Причины, указанные в заключении специалиста - из-за установки крепления навесного экрана смежной секции либо вибрации крепления навесного экрана окна смежной секции по действием ветровых нагрузок, как обоснованно указал ответчик, вызывают определенные сомнения, поскольку навесной экран расположен на смежной секции с внешней стороны стеклопакета, тогда как трещина находится на внутреннем стекле стеклопакета.

Более того, на момент подписания договора недостатков не было, в период аренды арендатор не заявлял о появлении трещин, тогда как навесной экран смежной секции, навесной экран окна смежной секции установлены еще до заключения договора аренды при строительстве здания. При замене стекла ООО "Летний Сад" произведен осмотр стеклопакета, по результатам которого установлено, что в месте трещины нет крепежных элементов, которые могли бы ее спровоцировать. Возможной причиной трещины было давление с внутренней стороны, возможно удар.

Учитывая, что возмещение арендодателем расходов на устранение недостатков из обеспечительного платежа предусмотрено договором, процедура, предусмотренная договором, арендодателем соблюдена, оснований для возврата авансового платежа не имелось, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-1957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина