Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2023 г. N Ф07-11772/23 по делу N А56-43319/2022

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-43319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А56-43319/2022/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Смирнова Анатолия Валентиновича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022, открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" (далее - Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 379 026 руб. 13 коп., из которых 60 794 руб. 91 коп. - основной долг, 197 919 руб. 42 коп. - проценты, 2 120 311 руб. 8 коп. - неустойка, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2023 требование Банка в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Смирнова А.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение от 30.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 30.03.2023 и постановление от 19.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на ненаправление в его адрес уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, считает, что срок на предъявление требований пропущен кредитором по уважительной причине. Суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении указанного срока.

В поступившем в материалы дела отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование требования Банк сослался на наличие у Смирнова А.В. задолженности по кредитному договору от 23.12.2010 N МД1826101223/165, право требования по которому перешло к кредитору на основании договора цессии от 20.04.2012 N01-П/АЭБ/МД.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Банк обратился 30.01.2023, тогда как сведения о признании Смирнова А.В. банкротом и введении в его отношении процедуры реализации гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.08.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Банк указал на ненаправление в его адрес уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и возможности предъявления требований.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, посчитав доказанным состав и размер требований Банка и не усмотрев оснований для восстановления срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, признал заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, приведенные положения не предусматривают возможности обжалования в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Установив, что Банк обратился с рассматриваемым требованием по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, в восстановлении которого было отказано, суды правомерно признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А56-43319/2022/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.А. Боровая А.Э. Яковлев