Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2023 г. N Ф07-13629/23 по делу N А56-50602/2021

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-50602/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Иваненко Я.С. (доверенность от 06.06.2023), от товарищества собственников жилья ЖК "Ладога" Орловой О.А. (доверенность от 03.09.2021)

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-50602/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья ЖК "Ладога", адрес: 195246, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 17, корп. 1, ОГРН 1089847203489, ИНН 7806388046 (далее - Товарищество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 812 020 руб. 25 коп. задолженности за период с июня 2020 по март 2021 года и 632 909 руб. 50 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 3950 руб. 64 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Товарищество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 732 923 руб. 93 коп. судебных представительских расходов.

Определением от 11.04.2023 заявление удовлетворено частично: с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, считая определение от 11.04.2023 и постановление от 14.07.2023 незаконными и необоснованными, просит их отменить и отказать Товариществу в удовлетворении заявления ввиду необоснованности и чрезмерности заявленных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера (второй абзац пункта 21).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных Товариществом судебных расходов доказательства (договор на оказание юридических услуг от 23.06.2021, акт выполненных работ от 07.11.2022, платежное поручение от 01.12.2022 N 273), суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. Приняв во внимание наличие возражений ответчика относительно предъявленного к взысканию размера судебных расходов, объем оказанных представителем Товарищества услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также разъяснения, приведенные в Постановлении N 1, суд пришел к выводу, что заявленные Товариществом судебные расходы чрезмерны, а потому уменьшил их до 100 000 руб., признав данную сумму разумной.

Повторно рассмотрев заявление Товарищества, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных расходов, связи между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела и чрезмерности заявленных расходов. Суд апелляционной инстанции посчитал соразмерными и разумными взысканные судом первой инстанции 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что определенный судами к взысканию размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-50602/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова