Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2023 г. N Ф07-12436/23 по делу N А21-328/2016

22 сентября 2023 г.

Дело N А21-328/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Чернышевой А.Л.

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуляренко Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А21-328/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монт-Стар", адрес: 236008, Калининград, ул. Александра Невского, д. 120-122, оф. 16, ОГРН 1043900812548, ИНН 3904058289 (далее - Общество).

Определением от 01.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением от 29.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 08.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением от 14.09.2020 Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Решин Сергей Викторович.

Определением от 21.03.2022 Решин С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.

Определением от 29.08.2022 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение от 29.08.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Гуляренко Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) 130 000 руб. фиксированного вознаграждения за период с 17.08.2022 по 27.12.2022.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2023 с ФНС в пользу Гуляренко Е.С. взыскано 10 000 руб. вознаграждения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение от 22.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуляренко Е.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.06.2023, изменить определение от 22.03.2023, взыскать с ФНС в пользу Гуляренко Е.С. 130 000 руб. вознаграждения.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2022 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ФНС обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, которым определение от 29.08.2022 оставлено без изменения, следует, что Гуляренко Е.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий объяснения относительно принятых им мер по поиску имущества.

Арбитражный управляющий Гуляренко Е.С. обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании с ФНС 130 000 руб. фиксированного вознаграждения за период с даты объявления резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства (17.08.2022) до даты объявления резолютивной части апелляционного постановления об оставлении названного определения в силе (27.12.2022); при этом он сослался на то, что после завершения в отношении Общества процедуры конкурсного производства был вынужден продолжить исполнение возложенных на него полномочий в связи с обжалованием ФНС судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в рамках чего им в апелляционный суд представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, необходимые пояснения и документы.

Возражая против заявленных требований, ФНС пояснила, что в заявленный период Гуляренко Е.С. полномочий конкурсного управляющего не исполнял, а отзыв на апелляционную жалобу представлен им во исполнение требований апелляционного суда, вследствие чего оснований для взыскания в его пользу суммы фиксированного вознаграждения не имеется.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствие с пунктом 1 статьи 20.6 арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства и сохраняющими силу разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав доводы Гуляренко Е.С. и возражения ФНС и представленные ими в материалы спора документы, установив, что Гуляренко Е.С. исполнил обязанности конкурсного управляющего в заявленный им период, однако исполнение им таковых исчерпывалось представлением в суд апелляционной инстанции отзыва при рассмотрении апелляционной жалобы ФНС на определение от 29.08.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии в данном случае правовых и фактических оснований для взыскания с ФНС в пользу арбитражного управляющего Гуляренко Е.С. фиксированного вознаграждения в размере 10 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной фактически проделанной им дополнительной работе в рамках процедуры.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела суд кассационной инстанции приходит к заключению о том, что выводы нижестоящих судов о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований Гуляренко Е.С. являются верными, соответствуют установленными ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, основаны на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы судов соответствуют сложившейся по данному вопросу судебной практике, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016.

Оценка обоснованности предъявленной к возмещению суммы фиксированного вознаграждения и разрешение вопроса о конкретном размере такового не являются выводами о применении нормы права, данные доводы не могут быть рассмотрены по существу судом кассационной инстанции.

Соответствующие доводы, по сути, направлены на переоценку основанных на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов нижестоящих судов, что в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А21-328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуляренко Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.А. Чернышева