Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2023 г. N Ф07-13626/23 по делу N А56-1128/2022

22 сентября 2023 г.

Дело N А56-1128/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елизарова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 N А56-1128/2022

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елизаров Александр Сергеевич, ОГРНИП 314784709700080 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пенинсула", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1147847206429, ИНН 7840508498 (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права на долю в размере 162/795 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 795 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004145:12 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, лит. А (далее - Участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика ул., д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, Герок Александр Карлович, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр., д. 44, ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067, общество с ограниченной ответственностью "Стелиано", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 124, лит. А, пом. 1Н оф. 1, ОГРН 1067847266585, ИНН 7841330169, и Аржанов Александр Борисович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Предприниматель просит указанные судебные акты изменить и взыскать с Общества судебные расходы в размере 120 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение ими норм процессуального права.

Податель жалобы выражает несогласие с определенной выводами судов о чрезмерности заявленной им ко взысканию суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил договор от 24.12.2021, заключенный им с Набиевым И., на оказание услуг по представлению интересов Предпринимателя в судебном спора по иску о признании прав на долю в праве общей долевой собственности на Участок, в котором определена стоимость этих услуг в размере 150 000 руб. (в том числе за представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 120 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 22.11.2022, расписку о получении Набиевым И. от Предпринимателя 40 000 руб. в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 24.12.2021, выписку по счету Елизарова А.С. о перечислении 80 000 руб. по договору возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения заявления, Общество в отзыве, представленном посредством сервиса подачи документов в электронном виде, а также в судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2023, назначенном для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, указало на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, на ее неразумный характер, сослалось на данные о стоимости юридических услуг с сайта Санкт-Петербургской коллегии адвокатов.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суды приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем юридической работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, и пришли к выводу о том, что в данном случае применительно к конкретным обстоятельствам спора сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению Предпринимателю за счет Общества, соответствующая критериям разумности и обоснованности, составляет 75 000 руб.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированы.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на несоответствие присужденной ко взысканию суммы расходов по данному делу суммам, взысканным по результатам рассмотрения иных дел, были проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку разрешение вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя осуществляется применительно к конкретным обстоятельствам рассмотрения дела и участия представителя.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А56-1128/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елизарова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева А.Е. Филиппов