Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2023 г. N Ф07-11718/23 по делу N А56-33777/2020

22 сентября 2023 г.

Дело N А56-33777/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восход" генерального директора Сидорова В.В. (генеральный директор, протокол от 01.02.2021 N 1/2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-33777/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, корп. 1, лит. А, пом. 28-Н, каб. 5, ОГРН 1027810264723, ИНН 7812006457 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МираФлорес", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 3, лит. А, офис 306, ОГРН 1167847062525, ИНН 7801299226 (далее - Компания), о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2019 и 628 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 190900, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 29.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 21.03.2023 и постановление от 22.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы считает, что представленная им рецензия на заключение экспертов от 10.06.2021 N 841/05-3, подтверждает, что названное заключение не могло быть признано надлежащим доказательством, а сделанные экспертами выводы - не могли быть положены судом в основание принятого по существу спора решения.

Суды, по мнению Общества, не учли, что оно не обладает специальными познания в области почерковедческих исследований, поэтому до ознакомления с рецензией на экспертное заключение ему не было известно о недостатках заключения экспертов от 10.06.2021 N 841/05-3.

Компания направила в суд ходатайство, в котором указала, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Компании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 той же статьи новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обществом в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Компания подтвердила исполнение ею обязательства по уплате цены продажи имущества по названному договору распиской от 21.03.2019, содержащей сведения о передаче Компанией Обществу денежных средств в размере 10 000 000 руб. наличными.

Признавая расписку от 21.03.2019 письменным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств, суды исходили из выводов экспертов по результатам проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз. При этом суды мотивированно отклонили ходатайство Общества о назначении дополнительной экспертизы на предмет установления способа выполнения подписи на расписке, исходя из обстоятельств, по которым Общество оспаривало эту расписку, заявляя о фальсификации названного документа.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на получение им заключения специалиста (рецензии) от 25.11.2022 N 8318, в котором приведено мнение специалиста о нарушениях, допущенных экспертами Улановой Н.В. и Колян Р.В. при проведении почерковедческой экспертизы по делу N А56-33777/2020, о том, что их исследование не является полным, всесторонним и объективным.

Проанализировав доводы Общества, приведенные в обоснование заявления, суды пришли к верному выводу, что фактически заявление Общества о пересмотре судебного акта мотивировано представлением им нового доказательства.

Рецензия на заключение экспертов, как следует из ее содержания, была подготовлена по обращению Общества после вступления в силу судебных актов по существу спора по данному делу.

На наличие вступившего в законную силу приговора суда, установившего заведомую ложность экспертного заключения, Общество не ссылалось.

При таком положении суды правомерно посчитали, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса по указанным в заявлении Общества мотивам не имеется.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения от 21.03.2023 и постановления от 22.06.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-33777/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева А.Е. Филиппов