Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2023 г. N Ф07-12637/23 по делу N А56-104232/2022

22 сентября 2023 г.

Дело N А56-104232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Лифтконнект" представителя Дерябиной Т.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Энд Джи Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-104232/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Энд Джи Групп", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, пом. 5Н, пом. N 9, ОГРН 1147847230673, ИНН 7816589922 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Лифтконнект", адрес: 125284, г. Москва, Ленинградский пр., д. 31А, стр. 1, ОГРН 1037739149810, ИНН 7704186604 (далее - Компания), о взыскании 2 311 615 руб. неустойки (штрафа) по Договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 20.11.2015 N 201115.

Возражая против удовлетворения требований, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 1 919 437,78 руб. неустойки, 28 695 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда первой инстанции изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 228 908,58 руб. неустойки, 7578 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания признала факт просрочки по оплате счетов, не согласилась только с суммой неустойки; проверка достоверности расчета, предоставленного Компанией, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции была невозможна в связи с его большим объемом; Обществу со стороны Компании не были предоставлены ни отзыв на исковое заявление, ни альтернативный расчет в нарушение статьи 131 АПК РФ.

Кроме того, Общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку Обществом срок исковой давности пропущен не был; Общество действовало в соответствии с законом и приложило усилия по досудебному урегулированию спора.

Компания, заключив с Обществом спорный договор, добровольно приняла на себя обязательство по оплате пеней за нарушение сроков выполнения работ; при подписании договора разногласий относительно содержания пункта 3.5 заявлено не было.

Общество ссылается на то, что никаким образом не извлекало выгоды, когда Компания своевременно не оплачивала счета.

Представитель Компании в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 20.11.2015 N 201115 (далее - Договор), по которому исполнитель принял на себя обязанности по организации перевозок грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов на территории Российской Федерации и за ее пределами, по поручению, за вознаграждение и за счет заказчика, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и международными актами в области транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, а заказчик обязуется выдать исполнителю документы и информацию о доставляемом грузе, необходимые для оформления груза в таможенных учреждениях, принять выполненную работу, по оказанным услугам, и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что исполнило взятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом, в связи с чем выставило Компании соответствующие счета-фактуры на оплату услуг.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Заказчик обязуется оплачивать счета исполнителя за оказанные услуги, и в том числе по возмещаемым дополнительным расходам исполнителя, в полном объеме в течение 10 дней с даты оказания услуг. В случае частичной оплаты счета задолженность по счету считается непогашенной и обязанность заказчика по счету считается неисполненной. Обязанность заказчика по оплате счета считается исполненной с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя, указанный в Договоре (пункт 3.4).

За нарушение сроков оплаты выставленных счетов исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы просроченного платежа (пункт 3.5).

В течение 5 рабочих дней с даты оказания услуг по отдельной заявке, исполнитель направляет заказчику оригинал счета, счет-фактуру на сумму оказанных услуг и Акт об оказанных услугах. Заказчик обязан подписать акт в течение 3 рабочих дней с даты его получения и вернуть один подписанный экземпляр исполнителю, либо направить письменный мотивированный отказ от подписания (пункт 3.7).

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 04.12.2020 N 13 к Договору, в соответствии с которым во исполнение Договора стороны согласились изложить пункт 3.4 Договора в следующей редакции: "Заказчик обязуется оплачивать счета Исполнителя за оказанные услуги, и в т.ч. по возмещаемым дополнительным расходам Исполнителя, в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оказания услуг. В случае частичной оплаты счета задолженность по счету считается непогашенной и обязанность Заказчика по счету считается неисполненной. Обязанность Заказчика по оплате счета считается исполненной с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре".

В обоснование исковых требований Общество указывает на то, что в соответствии с данным Дополнительным соглашением и на основании проведенной проверки им были выявлены нарушения сроков оплаты по некоторым счетам, в связи с чем оно начислило Компании в рамках Договора 2 311 615 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Обществом в адрес Компании была направлена соответствующая претензия с требованием уплаты штрафных санкций.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск в части взыскания 1 919 437,78 руб. неустойки с учетом установленного Договором ограничения в размере 5 %.

Апелляционный суд, указав на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление Компании о пропуске Обществом срока исковой давности, изменил решение суда от 03.03.2023, сославшись на частичный пропуск срока исковой давности и необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, соответственно, взыскал с ответчика в пользу истца 228 908,58 руб. неустойки, 7578 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением Компанией сроков оплаты услуг по некоторым счетам, Общество начислило последней 2 311 615 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Из материалов дела следует, что Компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила о пропуске Обществом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, а также ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, между тем суд первой инстанции заявление Компании о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции, устраняя данные процессуальные нарушения суда первой инстанции, указал на то, что Обществом был пропущен срок исковой давности по части требований, возникших с 01.01.2019 до 18.10.2019, в связи с чем в некой соответствующей части в удовлетворении требований отказал, а относительно остальной части обоснованно начисленной неустойки применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее до суммы 228 908,58 руб.

Таким образом, суд округа отмечает, что из обжалуемых судебных актов, в частности постановления апелляционного суда, не представляется возможным установить, по каким конкретно требованиям Общества суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, и с какой конкретно суммы апелляционный суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил начисленную Обществом неустойку до 228 908,58 руб.

Более того, указывая на годичный срок исковой давности по договору транспортной экспедиции, апелляционный суд применил трехлетний срок исковой давности.

Поскольку в постановлении апелляционного суда отсутствует расчет взысканной судом неустойки при условии удовлетворения им заявления о пропуске срока исковой давности в части требований и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа также отмечает, что указанные обстоятельства не позволяют суду округа проверить правильность распределения между сторонами судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и соответствующих жалоб.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-104232/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов