Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2023 г. N Ф07-13023/23 по делу N А56-91661/2016

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-91661/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Гумилиной К.А. (доверенность от 14.09.2023 N 117-2023), от акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Шамаева А.Ю. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-91661/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская ул., д. 21-23, лит. А, пом. 7-н, оф. 1, ИНН 7804017141 (далее - Общество), о взыскании 33 983 942 руб. 87 коп. неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств на основании пункта 5.3 государственного контракта от 15.07.2013 N 0089.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 с Общества в пользу Учреждения взыскано 600 000 руб. неустойки и 196 832 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 изменено в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 196 832 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

На принудительное исполнение судебного акта Учреждением получен исполнительный лист от 27.10.2017 серии ФС N 017298016.

В дальнейшем, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 27.10.2017 серии ФС N 017298016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебный приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу (далее - Отдел).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, Учреждению выдан дубликат исполнительного листа от 27.10.2017 серии ФС N 017298016.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать Учреждению в выдаче дубликата исполнительного листа.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А56-91912/2017, но проигнорировал выводы суда по указанному делу. По мнению Общества, трехлетний срок со дня окончания 26.06.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства истек 26.06.2021, тогда как Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только 29.08.2022, и заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за дубликатом исполнительного листа Учреждение не подавало. Как указывает Общество, материалами дела подтверждается факт возврата Учреждению исполнительного листа по делу N А56-91661/2016, в связи с чем довод Учреждения о его утрате судебным приставом-исполнителем не подтверждается надлежащими доказательствами. Общество настаивает, что исполнительный лист серии ФС N 017297159 был возвращен Учреждению, а исполнительное производство N 4415/18/78022-ИП окончено 26.06.2018. Общество указывает, что судами не учтено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем. По мнению Общества, подтверждение факта утраты исполнительного листа отсутствует, что необходимо для выдачи дубликата исполнительного листа.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Отдел о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением Учреждение указало, что исполнительный лист был направлен Учреждением 20.11.2017 для принудительного исполнения в службу судебных приставов. В дальнейшем сведений об исполнительном производстве в адрес Учреждения не поступало.

В связи с тем, что на открытом ресурсе "Банк данных исполнительных производств" появилась информация об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 017298016, Учреждением 23.11.2021 в Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (место предъявления исполнительного листа) был направлен запрос на возврат исполнительного документа.

Письмом, полученным Учреждением 27.07.2022, Отдел сообщил Учреждению, что в связи с истечением срока хранения документы по исполнительному производству N 4415/18/78022-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 017298016, уничтожены.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист не был возвращен взыскателю и из-за действий Отдела исполнительный лист был утрачен, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Учреждения 16.09.2022 был направлен запрос в адрес Отдела, в ответе от 14.10.2022 N 78022/22/402541 на который Отдел указал, что 26.06.2018 исполнительное производство N 4415/15/78022-ИП было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство N 30214/18/78022-ИП также закончено 12.10.2018 по тем же основаниям. Материалы исполнительных производств переданы в архив отдела и в соответствии с актом от 03.06.2022 N 1 исполнительные производства уничтожены по причине истечения срока хранения. Возможность представить документы, подтверждающие направление исполнительных документов в адрес Учреждения утрачена.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил заявление Учреждения о выдаче дубликата исполнительного листа от 27.10.2017 серии ФС N 017298016.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Удовлетворяя заявление Учреждения о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт утраты исполнительного листа лицом, осуществляющим его исполнение, правомерно указав следующее.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2 - 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 305-ЭС20-21635 по делу N А40-67089/2009).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Учреждение узнало об окончании исполнительных производств только в 2021 году, в связи с чем обоснованно указали, что новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с этого момента.

Довод Общества о том, что поскольку трехлетний срок со дня окончания 26.06.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства истек 26.06.2021, то Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с пропуском срока (только 29.08.2022), суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что Учреждение узнало об окончании исполнительных производств только в 2021 году и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод судов о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано Учреждением в пределах установленного законом процессуального срока, является правомерным.

Судами также установлено, что факт утраты исполнительного листа подтверждается представленными в материалы дела ответом Отдела от 14.10.2022 N 78022/22/402541 в адрес суда и ответом в адрес Учреждения, полученным 27.07.2022.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что материалами дела подтверждается факт возврата Учреждению исполнительного листа по делу N А56-91661/2016, поскольку из ответа службы судебных приставов, полученному Учреждением 27.07.2022 следует, что материалы исполнительного производства N 4415/18/78022-ИП уничтожены, а по другим исполнительным производствам (не N 4415/18/78022-ИП), в адрес Учреждения были направлены копии постановлений об окончании исполнительных производств и возвращены исполнительные листы.

Таким образом, из указанного ответа следует, что исполнительный лист по исполнительному производству N 4415/18/78022-ИП Учреждению не возвращался.

Доказательств того, что исполнительный лист был возвращен судебными приставами (которым он был направлен и по которому было возбуждено исполнительное производство), в адрес Учреждения в материалах дела не имеется.

Кроме того доказательств исполнения судебного акта Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленный и не опровергнутый надлежащими доказательствами факт утраты исполнительного листа от 27.10.2017 серии ФС N 017298016, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Учреждения о выдаче дубликата исполнительного документа.

Оснований не согласится с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-91661/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин