Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2023 г. N Ф07-12650/23 по делу N А26-544/2023

25 сентября 2023 г.

Дело N А26-544/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А26-544/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беспалов Виктор Николаевич, ОГРНИП 310103526500040, ИНН 100501247604, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора", адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Пушкина, д. 2А, ОГРН 1021000905826, ИНН 1005080442 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2023 заявление Беспалова В.Н. оставлено без движения сроком до 20.02.2023.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 107707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), 27.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2023 заявление ФНС России принято к производству, налоговый орган уведомлен о том, что дата рассмотрения обоснованности заявления будет определена после решения вопроса о принятии к производству заявления Беспалова В.Н.

ФНС России 14.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде:

1) запрета межрайонному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия, в том числе сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу, а именно:

- грузового автомобиля "ПОЛАР 22278G", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К686СН10,

- грузового автомобиля "УАЗ 390995", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К396ТО10,

- легкового автомобиля "УАЗ ПАТРИОТ", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К284ТО10,

- грузового автомобиля "ГАЗ-А21R22", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М159ВХ10.

2) запрета инспекции Государственного технического надзора по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия, в том числе совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу, а именно:

- самоходного транспортного средства "БЕЛАЗ 7540В", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 3878КВ10,

- самоходного транспортного средства "БЕЛАЗ 7540В", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 3879КВ10,

- трактора, комбайна и специальной автомашины - "ARGO", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 6600КМ10,

- самоходного транспортного средства "БЕЛАЗ 7547", 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 7210КМ10,

- самоходного транспортного средства "БЕЛАЗ 7547", 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 4005КН10,

- трактора "МТЗ-82", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 2365КВ10.

3) запрета центру Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия, в том числе совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу, а именно маломерного судна "Казанка 5М4", регистрационный номер РШС 40-43, 25 л.с.

4) запрета Обществу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении вышеуказанного имущества.

Определением от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, заявление ФНС России удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета указанным государственным органам совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Обществу имущества, а также запрета Обществу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении вышеуказанного имущества, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерного общество "Лизинговая компания "Европлан", ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614 (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.02.2023 и постановление от 26.06.2023 в части принятия обеспечительных мер в отношении транспортных средств: "БЕЛАЗ 7547", 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 7210КМ10, VIN Y3B75470VM0005784 и "БЕЛАЗ 7547", 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 4005КН10, VIN Y3B75470АМ0005785, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Общество являлось лизингополучателем, а не собственником указанного имущества, при этом договоры лизинга расторгнуты 24.08.2022 и предметы лизинга изъяты 29.08.2022 из владения и пользования Общества на основании соответствующих актов, при том, что доказательств, подтверждающих право собственности Общества на спорное имущество не представлено.

Кроме того, Компания указывает, что факт государственной регистрации транспортных средств за Обществом не свидетельствует о возникновении у него права собственности на транспортные средства, поскольку государственная регистрация носит учетный характер.

Податель жалобы считает, что арест транспортных средств нарушает его права и законные интересы как единственного собственника указанного имущества.

В отзыве, поступившем в суд 12.09.2023 в электронном виде, ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ФНС России ссылалась на существенный размер заявленных требований к Обществу, а также на необходимость сохранения имущества должника в целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании Общества банкротом.

Суд первой инстанции, установив связь истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного ФНС России требования, их соразмерность данному требованию и направленность на обеспечение исполнения судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его заявления.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.06.2023 оставил определение от 15.02.2023 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) ФНС России указала на наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в размере 35 346 148,33 руб. основного долга, 2 466 981,03 руб. пеней, 218 676 руб. штрафа.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому вопреки доводам Компании правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, кредитору, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришли к верному выводу о наличии оснований для наложения запрета на совершение сделок и регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств

При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия в отношении имущества Общества не препятствуют владению и пользованию им.

Доводы подателя жалобы относительно того, что Общество являлось лизингополучателем, а не собственником указанного имущества, а также о расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга лизингодателем (Компанией), не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отличие от порядка рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, ходатайство об их отмене рассматривается судом в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в споре, которые могут дать пояснения и представить дополнительные аргументы, возражения и доказательства в поддержку своих доводов.

По мнению суда кассационной инстанции, ФНС России обосновала, а суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные меры в рассматриваемый период времени были необходимы и достаточны.

В силу изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А26-544/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк