Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2023 г. N Ф07-10898/23 по делу N А56-102116/2022

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-102116/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" Артюгиной Е.В. (доверенность от 29.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А56-102116/2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112, г. Москва, Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 8Н-19, 20, ОГРН 1057747463256, ИНН 7736524831 (далее - Общество), о взыскании 1 718 644 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.03.2003 N М-09-023477 за период с 01.10.2021 по 30.06.2022, а также 93 301 руб. 38 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной по состоянию на 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 78 119 руб. 60 коп. задолженности, 4566 руб. 09 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 12.01.2023 и постановление от 21.04.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что арендная плата за спорный период подлежала расчету исходя из ставки, составляющей 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, а не по ставке 0,3% от кадастровой стоимости, как указали суды; ссылается на результаты обследования земельного участка, отраженные в акте от 18.09.2019, рапорте от 11.01.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Департамент извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2003 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Ремтранс Авто" (арендатором) был заключен договор от 31.03.2003 N М-09-023477 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 14 812 кв.м с кадастровым номером 77:09:01002:013, расположенного по адресу: г. Москва, Правобережная ул., д. 2, стр. А1 (далее - Участок).

Согласно пункту 1.1 Договора Участок предоставлен в аренду для эксплуатации санатория-профилактория.

В связи с переходом к Обществу права собственности на здание, расположенное на Участке дополнительным соглашением от 20.04.2010 N 1 к Договору произведена замена стороны арендатора на Общество.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора арендатор обязался ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату. Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 Договора

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2010 N 1 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно; пени начисляются на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы; процентная ставка пеней составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.10.2021 по 30.06.2022, Департамент направил Обществу претензию от 14.07.2022 N 33-6-286863/22-(0)-1 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Указывая на неисполнение Обществом требований претензии, Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав сумму задолженности по ставке арендной платы, составляющей 1,5% кадастровой стоимости Участка, и размера кадастровой стоимости Участка в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 - 147 560 698 руб. 88 коп., с 01.01.2022 - 199 640 431 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что Департамент не подтвердил наличие правовых оснований для исчисления арендной платы по ставке, составляющей 1,5% кадастровой стоимости Участка, но, установив, что оплата арендной платы по ставке 0,3% кадастровой стоимости применительно к целям использования земельного участка для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, не была произведена арендатором в полном объеме, удовлетворил иск в части взыскания задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, образовавшейся после изменения кадастровой стоимости Участка, и признанной ответчиком, а также приходящейся на эту задолженности неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам, размер арендной платы за публичные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае арендная плата в спорный период подлежала исчислению в порядке, установленном нормативными актами города Москвы, а именно: Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - Постановление N 273-ПП).

Суды при разрешении спора исходили из того, что постановлением N 273-ПП ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, составляет 0,3% кадастровой стоимости, и что Участок в соответствии с условиями Договора предоставлен для в аренду для эксплуатации санатория-профилактория.

Суды также учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-258210/2020, А40-177932/2021, А40-70364/2022 арендная плата по Договору за периоды с 01.10.2019 по 30.09.2021 определена исходя из той же ставки.

Доводы Департамента со ссылкой на дополнительные доказательства, которые были приложены к апелляционной жалобе (акт от 18.09.2019, рапорт от 11.01.2021), были правомерно отклонены апелляционным судом, а соответствующие документы не приняты в качестве доказательств на стадии апелляционного производства, поскольку истец не подтвердил невозможность представления этих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции по данному вопросу соответствуют положениям статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Установив по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, что арендная плата, рассчитанная по ставке 0,3% кадастровой стоимости уплачена арендатором не в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, признали обоснованными требования Департамента в части взыскания задолженности, образовавшейся по Договору за спорный период и относящейся к ней неустойки, и правомерно удовлетворили иск в соответствующей части.

Поскольку судами при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А56-102116/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева А.Е. Филиппов