Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2023 г. N Ф07-12884/23 по делу N А66-16817/2022

19 сентября 2023 г.

Дело N А66-16817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" Миллер И.А. по доверенности от 27.07.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Эригер" Ларионовой Е.А. по доверенности от 13.02.2023,

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эригер" и Панкратьева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А66-16817/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис", адрес: 194358, Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 4, лит. А, кв. 968, ОГРН 1147847202414, ИНН 7806527571 (далее - ООО "ТехноСервис"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эригер", адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 9А, пом. IX, эт. 4, ОГРН 1206900001263, ИНН 6950237440 (далее - ООО "Эригер"), о взыскании 3 774 406 руб. 49 коп. возмещения стоимости утраченного груза.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панкратьев Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, исковые требования ООО "ТехноСервис" удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Эригер" и Панкратьев А.Ю. обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просят решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Панкратьев А.Ю. в жалобе ссылается на невозможность представить в суд первой инстанции свои пояснения и сделать заявление о фальсификации акта об утрате груза от 07.09.2021 N 1 по не зависящим от него обстоятельствам. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО "Эригер" в жалобе указывает, что в рамках настоящего дела истец заявил требование о возмещении убытков в виде стоимости груза, не указанного в товарной накладной, в связи с чем возложение на перевозчика ответственности за утрату или повреждение груза неправомерно. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие спорного груза водителем на основании доверенности, выданной ответчиком. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Эригер" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, с учетом дополнения к ней, в полном объеме; согласился с доводами, изложенными в жалобе Панкратьева А.Ю.

ООО "ТехноСервис" в отзывах на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационных жалоб, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Панкратьев А.Ю. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ АРСЕНАЛ" (далее - ООО "НТЦ АРСЕНАЛ") (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Руссо Логистикс" (далее - ООО "Руссо Логистикс") (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции N 83/2021, по условиям которого экспедитор обязался организовывать перевозку груза по маршруту: Гонконг (Китай) - Санкт-Петербург, через авиационный центр электронного декларирования, аэропорт Шереметьево.

Для выполнения перевозки груза от таможенного терминала (Московская обл., г. Химки, ш. Шереметьевское, д. 9) до склада клиента (Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 160) ООО "Руссо Логистикс" (клиент) на основании договора от 10.03.2020 N ТС03-03/20 и заявки от 03.09.2021 N 606 привлекло ООО "ТехноСервис" (исполнитель).

ООО "ТехноСервис" (заказчик) для исполнения своих обязательств перед ООО "Руссо Логистикс" заключило договор-заявку от 03.09.2021 N 606 с ООО "Эригер" (исполнитель/перевозчик), которое непосредственно осуществляло перевозку груза по маршруту от таможенного терминала (Московская обл., г. Химки, ш. Шереметьевское, д. 9) до склада клиента (Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 160).

Согласно договору-заявке от 03.09.2021 N 606 перевозке подлежали 4 коробки массой 0,04 тонны; дата погрузки - 06.09.2021; дата разгрузки - 07.09.2021; водитель - Панкратьев Александр Юрьевич; транспортное средство - тягач ГАЗ, государственный регистрационный номер А064СХ69.

По транспортной накладной от 06.09.2021 водитель Панкратьев А.Ю. принял груз.

В ходе перевозки часть груза утрачена, что подтверждено актом от 07.09.2021 N 1, составленным с участием перевозчика в лице водителя Панкратьева А.Ю., грузоотправителя ООО "Руссо Логистикс", грузополучателя ООО "НТЦ АРСЕНАЛ". В акте приведены перечень и количество утраченного товара. Стоимость утраченного товара составила 3 774 406 руб. 49 коп., что подтверждается контрактом от 22.03.2021 N 210322-1, заключенным поставщиком утраченного груза и первоначальным клиентом, инвойсом N SY3108212235, декларацией на товар, а также расчетом стоимости утраченного груза, произведенным ООО "Руссо Логистикс".

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора-заявки перевозчик несет ответственность за сохранность груза и качество выполнения перевозки в соответствии с действующим законодательством, а также возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки, предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

В претензии от 26.05.2022 истец потребовал от ответчика возместить убытки, причиненные вследствие утраты принятого к перевозке груза.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТехноСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное установленному статьей 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ, статья 96 Устава).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками, в том числе, понимаются утрата или повреждение имущества.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 названного Кодекса.

На основании изложенного, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать факт несения убытков (утраты груза) неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Одним из условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили факт принятия груза к перевозке ответчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТехноСервис" во исполнение своих обязательств перед ООО "Руссо Логистикс" заключило 03.09.2021 договор-заявку N 606 с ООО "Эригер", непосредственно осуществлявшим перевозку груза по маршруту от таможенного терминала до склада клиента.

Согласно указанному договору-заявке перевозке подлежали 4 коробки массой 0,04 тонны с датой погрузки - 06.09.2021 и датой разгрузки - 07.09.2021; водитель - Панкратьев Александр Юрьевич; транспортное средство - тягач ГАЗ, государственный регистрационный номер А064СХ69.

Таким образом, подписывая заявку, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза истца. Согласно транспортной накладной от 06.09.2021 водитель Панкратьев А.Ю. принял груз.

В данном случае в товарно-транспортной накладной указаны маршрут перевозки, вид транспорта, грузоотправитель, грузополучатель, наименование услуги, количество груза, что подтверждает факт оказания услуг по перевозке груза (заготовок печатных плат). Кроме того, накладная содержит печать ООО "Эригер".

В ходе перевозки часть груза утрачена, что подтверждается актом от 07.09.2021 N 1, составленным с участием перевозчика в лице водителя Панкратьева А.Ю., грузоотправителя (ООО "Руссо Логистикс") и грузополучателя (ООО "НТЦ АРСЕНАЛ").

Согласно данному акту стоимость утраченного товара составила 3 774 406 руб. 49 коп., что подтверждается контрактом от 22.03.2021 N 210322-1, заключенным поставщиком утраченного груза и первоначальным клиентом; инвойсом N SY3108212235, декларацией на товар, а также расчетом стоимости утраченного груза, произведенным ООО "Руссо Логистикс".

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу N А56-107445/2021.

В суде апелляционной инстанции Панкратьев А.Ю. заявил о фальсификации акта от 07.09.2021 N 1.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и его невозможно исключить из материалов дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Исключение составляет случай, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как отметил суд апелляционной инстанции в настоящем деле, третье лицо было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела. О фальсификации спорного документа третье лицо в суде первой инстанции не заявило, и суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства

Уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено. Указание Панкратьева А.Ю. на то, что он не явился в судебное заседание, поскольку получил информацию из телеграмм-канала Арбитражного суда Тверской области о минировании здания суда, суд апелляционной инстанции не признал уважительным.

Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из всей совокупности доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в результате несохранной перевозки груза в заявленном размере.

Определение размера ущерба, исходя из стоимости всего груза, указанного в товарной накладной, является верным.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А66-16817/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эригер" и Панкратьева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова Н.Н. Малышева