Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2023 г. N Ф07-13348/23 по делу N А66-869/2023

25 сентября 2023 г.

Дело N А66-869/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АСВ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А66-869/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АСВ", адрес: 129336, Москва, Джамгаровская ул., д. 5, ОГРН 5117746058084, ИНН 7716705910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Парыгиной Е.Д., адрес: 170033, Тверская обл., г. Тверь, пр. Волоколамский, д. 31а, (далее - судебный пристав-исполнитель), Бабушкинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, адрес: 129347, Москва, Югорский пр-д, д. 22, стр. 1 (далее - Отдел), о признании незаконными действий по наложению ареста (составлению описи), совершенных на основании поручения от 05.10.2022 N 49868/22/69037 в рамках исполнительного производства N 507740/22/77029-СД, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022 и об обязании отменить арест имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000024:4423, 69:10:0000024:4424.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 заявление принято к производству, делу присвоен N А40-238738/22-130-1837.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, адрес: 105094, Москва, ул. Гольяновская, д. 4а, ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (далее - ООО "АСВ Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Ресурс (далее - ООО "Объединенная система "Ресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Спектрстрой" (далее - ООО "Спектрстрой").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 дело N А40-238738/22-130-1837 передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление).

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Тверской области из числа ответчиков по делу исключен Отдел, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2023 действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (составлению описи), совершенные на основании поручения от 05.10.2022 N 49868/22/69037 в рамках исполнительного производства N 507740/22/77029-СД, признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, и в части требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022 производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2023 отменено в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (составлению описи), совершенных на основании поручения от 05.10.2022 N 49868/22/69037 в рамках исполнительного производства N 507740/22/77029-СД и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении требований Обществу в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что должник о проведении действий по наложению ареста (составлению описи) его имущества, совершенных на основании поручения от 05.10.2022 N 49868/22/69037 судебным приставом-исполнителем не уведомлялся, постановление о наложении ареста от 05.10.2022 и акт о наложении ареста (описи имущества) в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлены до настоящего времени. Судами не учтено, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022 не указан срок ограничения права пользования арестованным имуществом. При совершении действий по наложению ареста (составлению описи) имущества лицу, которому передано на хранение арестованное имущество, судебным приставом-исполнителем не разъяснены его обязанности и данное лицо не было предупреждено об ответственности, подпись лица в акте отсутствует. Кроме того, при совершении действий по наложению ареста (составлению описи), должник был лишен права указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. При совершении действий по наложению ареста (составлении описи) судебным приставом-исполнителем не осуществлен выезд к месту нахождения имущества, не проведен его осмотр ни судебным приставом-исполнителем, ни понятыми. По мнению Общества, в данном случае формулировка "при наложении ареста на имущество и приятии иных обеспечительных мер" говорит о том, что речь идет о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры иска (решения суда). В данном случае судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника в качестве исполнительного действия, направленного на принуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а не меры принудительного исполнения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-264656/20-137-1977 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Объединенная система "Ресурс" и Обществом, по данному делу 30.03.2022 выдан исполнительный лист, взыскателем по которому является ООО "Объединенная система "Ресурс", должником - Общество, предметом исполнения - задолженность в сумме 9 450 000 руб., подлежащая погашению в соответствии с утвержденным графиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-76042/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное Обществом и ООО "Объединенная система "СпектрСтрой", по данному делу 13.07.2022 выдан исполнительный лист, взыскателем по которому является ООО "СпектрСтрой", должником - Общество, предметом исполнения - задолженность в сумме 31 900 000 руб., подлежащая погашению в соответствии с утвержденным графиком.

На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 507736/77029-ИП и N 507740/22/77029-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство N 507740/22/77029-СД.

Из материалов дела также следует, что в рамках сводного исполнительного производства в порядке части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынесено постановление от 29.09.2022 о поручении, которым судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000024:4423, 69:10:0000024: 4424, расположенные по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с/п Никулинское, д. Напрудное, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа должником.

Во исполнение данного поручения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.10.2022 о наложении ареста на имущество должника, а также в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и составленный акт неправомерными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, прекратил производство по делу в части требования Общества о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022, и признал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не согласился, решение суда в указанной части отменил, в удовлетворении требований Обществу отказал. В остальной части оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона N 118-ФЗ закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ определено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона N 229-ФЗ. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также частью 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Данное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также положениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона N 229-ФЗ) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны наряду с иной информацией наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Согласно части 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Общества о его не уведомлении о наложении ареста, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не могут быть признаны незаконными по основанию отсутствия такого уведомления.

Кроме того, суд отметил, что обстоятельства последующего уведомления должника о наложении ареста о незаконности самого ареста не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 50 арест может быть признан несоразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Однако такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Доказательств, что Общество представляло в ходе исполнительного производства сведения о наличии иного ликвидного имущества, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции особо отметил, что судебным приставом-исполнителем арест наложен именно на имущество, указанное в поступившем в Калининский районный отдел судебных приставов постановлении о поручении от 29.09.2022, то есть перечень арестованного имущество определен не судебным приставом-исполнителем, а установлен в рамках сводного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что доводы Общества об отсутствии в постановлении, акте от 05.10.2022 вида, объема и срока ограничения права пользования арестованным имуществом, а также об отсутствии выезда к месту нахождения арестованных земельных участков, не могут являться самостоятельными основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку Обществом в соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ не указано каким образом данные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, доказательств в обоснование указанного Обществом не представлено.

Равно как и довод Общества о том, что его представитель при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022 не присутствовал, при этом в акте имеется отметка об оставлении должнику арестованного имущества на ответственное хранение (однако должник как ответственный хранитель об этом не извещен, подпись его представителя в акте отсутствует), также не свидетельствует о незаконности действий по наложению самого ареста на имуществом должника и нарушении его прав и законных интересов.

Доказательств возникновения в связи с наложенным арестом реальных препятствий в пользовании Обществом арестованным имуществом в материалах дела не имеется.

При этом, суд обоснованно указал, что наложение ареста на имущество должника направлено на своевременное исполнение требований исполнительных документов и в отсутствие доказательств фактического нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Общества, в соответствии со статьей 201 АПК РФ не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Общества в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем Обществу правомерно было отказано в удовлетворении требований в указанной части (в части прекращения производства по делу судебные акты по доводам кассационной жалобы не обжалуются).

Иные доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А66-869/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин