Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2023 г. N Ф07-12254/23 по делу N А56-13195/2020

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-13195/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.

при участии от акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство." Клевцова С.С. (доверенность от 09.01.2023), от АО "ЦС "Звездочка" Малкова Н.Г. (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство." Дроздовой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А56-13195/2020/сд.25,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 в отношении акционерного общества "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство.", адрес: 194100, Санкт-Петербург Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением от 17.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович.

Определением от 17.05.2022 Саитгареев Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Дроздова Наталья Михайловна.

Дроздова Н.М. 16.11.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками акта взаимозачета от 31.08.2019 N 357; акта взаимозачета от 20.01.2020 N 2, акта взаимозачета от 20.01.2020 N 3 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "АЕМА ЭКО СТРОЙ", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 82, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1137847112765. ИНН 7814566775 (далее - Компания).

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в пользу Общества 6 651 932 руб. 55 коп.

Определением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 24.03.2023 и постановление от 19.06.2023, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в результате совершения сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение требований к Обществу, заведомо зная о признаках неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СБК ГРАНД" поддерживает ее доводы, полагая, что между сторонами оспариваемой сделки имеется аффилированность.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представитель АО "ЦС "Звездочка" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключены договоры подряда от 11.10.2018 N 111018-Геркулес-Яхт-клуб-СДО, от 24.09.2018 N 240918-ГУТ-СДО на выполнение комплекса работ по нанесению антикоррозийного покрытия на металлоконструкции трубошпунта, металлических свай, шпунта Ларсен Л5УМ, анкерных тяг и распределительного пояса на объекте "Яхт-клуб Санкт-Петербурга", базирующийся в порту "Геркулес" по адресу: Санкт-Петербург, Поселок Лахта, улица Береговая, дом 19 (далее - Объект 1) и на объекте: реконструкция причалов NN 12, 13, 14 и Гутуевского ковша морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" (далее - Объект 2).

На основании акта взаимозачета от 15.01.2020 N 2 сторонами погашена взаимная задолженность по договору от 11.10.2018 N 111018-Геркулес-Яхт-клуб-СДО на сумму 2 985 561 руб. 86 коп.; на основании акта зачета от 15.01.2020 N 3 взаимная задолженность по договору от 24.09.2018 N 240918-ГУТ-СДО на сумму 2 771 876 руб. 69 коп.; по акту зачета от 31.08.2019 N 357 задолженность Общества по договору 11.10.2018 N 111018-Геркулес-Яхт-клуб-СДО на сумму 894 524 руб. в счет встречного обязательства на ту же сумму по счетам N 243 от 01.07.2019 и N 246 от 30.08.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела дополнительно представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к счетам, указанным в акте зачета от 31.08.2019 N 357.

Рассматриваемые сделки оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В обоснование признаков неплатежеспособности заявитель указал на открытые данные картотеки арбитражных дел, в которой отражено предъявление Обществу в период с 01.01.2019 по 19.02.2020 значительного количества исков о взыскании задолженности; на факты взыскания задолженности с Общества в пользу его контрагентов: решением третейского суда от 26.11.2019 по делу N 180/2019-486; решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-31773/2019; от 28.01.2020 N А56-70921/2019; от 31.01.2020 по делу N А56-114186/2019.

Возражая относительно признания сделки недействительной, Компания сослалась на отсутствие у нее сведений о признаках неплатежеспособности должника, также полагала, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела достаточных доказательств реальности дебиторской задолженности, в счет которой произведен зачет.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, квалифицировав спорные сделки как погашение сальдо взаимных обязательств.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 19.02.2020, суды обоснованно указали на возможность оспаривания актов по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Податель жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства реального существования задолженности Компании перед Обществом, которая могла бы быть погашена с предпочтением.

Кроме того, стороны производили зачеты в рамках одних и тех же договоров подряда.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, действия, направленные на установление завершающей обязанности одной из сторон в рамках подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

В частности подрядчик может сам уменьшить причитающуюся ему итоговую денежную сумму, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика и используя его содействие в порядке пункта 1 статьи 704, статьи 718 ГК РФ, пунктов 2, 3 статьи 747 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция в отношении встречных обязательств по оплате выполненных работ и по их выполнению, а именно, в отношении возможности зачета в счет стоимости выполненных работ требования возврате неотработанного аванса, сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4) по делу N А40-138188/2016.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629), от 05.05.2023 N 307-ЭС21-21910(3), от 02.08.2023 N 307-ЭС21-21910(2), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций в целях определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что совершенные Обществом и Компанией действия по зачету не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия квалифицирующего признака получения заказчиком предпочтения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на подателя жалобы. Поскольку при обращении в суд подателю жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А56-13195/2020/сд.25 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство." Дроздовой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев