Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2023 г. N Ф07-12815/23 по делу N А56-71461/2022

26 сентября 2023 г.

Дело N А56-71461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евросиб-Логистика" Лесовой А.Э. по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросиб-Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-71461/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросиб-Логистика", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 6, литера Б, помещение 3Н, ОГРН 1137847192141, ИНН 7813562792 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм", адрес: 119285, Москва, 5-й км Киевское МЖД, дом 1, строение 1, этаж 2, комната 15, ОГРН 5147746103456, ИНН 7703817776 (далее - Компания), о взыскании 1 679 040 руб. задолженности и 476 007 руб. 84 коп. неустойки на основании пункта 5.2 договора от 09.08.2021 N 2021-09-08 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что ответчик обязан оплатить оговоренную в договоре сумму, даже если он не получил характерное исполнение со стороны исполнителя. По условиям договора, заключенного по модели "take or pay" (бери и плати), истец обеспечивает ответчику право аренды согласованного количества тары, зарезервировав ее за ответчиком, а ответчик, даже если не использует это право (не берет в аренду или берет в недостаточном количестве), должен заплатить истцу арендную плату или доплатить до достижения данного уровня платы. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 09.08.2021 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор N 2021-09-08 сроком на один год, по условиям которого арендодатель в течение срока обязуется предоставлять арендатору во временное пользование многооборотные пластиковые контейнеры арт. N 2500491502-600 (далее - тара) в количестве и сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору, в целях использования для транспортной упаковки запасных частей автомобильных и сопутствующих материалов, а арендатор - принимать тару в день ее сдачи в аренду арендодателем и уплачивать арендодателю плату.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору суммарное количество тары, предоставляемой арендодателем арендатором, для аренды в любое время, составляет 460 единиц.

Из пункта 1.3 договора следует, что тара предоставляется в аренду по заявкам арендатора.

В силу пункта 7.2 договора арендатор гарантирует арендодателю, что ежемесячно будет арендовать определенное количество тары, которое обеспечит получение арендодателем арендной платы в размере не меньшем, чем минимальная согласованная сторонами ежемесячная плата за услуги по аренде тары.

Согласно пункту 10 приложения N 1 к договору минимальная ежемесячная арендная плата, подлежащая уплате арендодателю, должна составлять 349 800 руб., и кроме того, налог на добавленную стоимость.

Истец утверждает, что договор заключен на условиях "take or pay", с учетом принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, и в данном случае арендатор обязан выплатить арендодателю минимальную арендную плату, согласованную в пункте 10 приложения N 1 к договору, даже в том случае, если он не воспользуется правом - подавать заявки и получать в аренду зарезервированную за ним тару.

Согласно актам, направленным в адрес арендатора посредством системы электронного документооборота (ЭДО), за период с февраля по май 2022 года минимальная сумма арендной платы составляет 1 679 040 руб.

В связи с неисполнением Компанией изложенных в актах обязательств, истец направил в ее адрес претензию с требованием погасить задолженность.

Оставленное Компанией требование претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что положения пункта 7.2 договора не подлежат применению, поскольку от ответчика в спорный период не поступали истцу заявки на получение тары на новый период, ответчик не принимал у истца тару по актам приема-передачи в соответствии с пунктом 2.4 договора и не пользовался в соответствии с пунктом 3.1 договора новой партией тары.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судами и усматривается из заявок арендатора от 20.08.2021, 06.09.2021, 13.09.2021, транспортных накладных от 24.08.2021 N 1-8, от 07.09.2021 N 2-9, от 15.09.2021 N 3-9, отчета, составленного по состоянию на сентябрь 2021 года, вся тара, предоставленная арендатору по договору во временное пользование, была возвращена ответчиком истцу 10.11.2021.

В электронном письме от 18.11.2021 истец подтвердил, что вся тара на данный момент находится у него на складе.

Обязательство по внесению арендных платежей за аренду тары наступает, когда арендатор по заявкам принял от арендодателя определенное количество тары, которое обеспечит получение арендодателем арендной платы в размере не меньшем, чем минимальная согласованная сторонами ежемесячная плата за услуги по аренде тары.

Суды установили, что арендатор не направлял в адрес арендодателя заявки на получение тары на новый период и не принимал от истца тару по акту приема-передачи.

Следовательно, у арендодателя не возникло право требовать у арендатора исполнение обязательств, и положения пункта 7.2 договора неприменимы.

Отсутствие надлежащих доказательств по приему тары ответчиком повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя жалобы отклоняются, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-71461/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросиб-Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова Ю.В. Пряхина