Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2023 г. N Ф07-15948/21 по делу N А66-13298/2021

26 сентября 2023 г.

Дело N А66-13298/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 26.09.2021 в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 по делу N А66-13298/2021, а также указанную кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна, ОГРНИП 318237500144147, ИНН 230800436792, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 858 431 руб. 28 коп. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2018 по делу N А66-2617/2016, вступившего в законную силу 20.04.2018, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены муниципальное образование Выползовское сельское поселение Бологовского района Тверской области в лице администрации Выползовского сельского поселения (далее - Администрация) адрес: 171053, Тверская область, Бологовский район, поселок Выползово, улица Березовая Роща, дом 9, ОГРН 1056906037528, ИНН 6907008852, и финансовое управление администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области, адрес: 171080, Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 13, ОГРН 1026901605070, ИНН 6907002240 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 с муниципального образования "Бологовский район" Тверской области (далее - Муниципальное образование) в лице Управления за счет средств казны Муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель, ссылаясь на то, что решение суда от 24.12.2021 исполнено Администрацией только 30.06.2022, в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных ей денежных сумм, в котором просила взыскать с Муниципального образования в лице Управления 1780 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 16.01.2023 отменить и заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, поскольку спор возник из гражданско-правовых правоотношений, суд ошибочно руководствовался положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и неправильно определил период для расчета индексации. Предприниматель не согласна с тем, что у нее имеется обязанность обращаться за принудительным исполнением судебного акта о взыскании денежных средств за счет бюджета.

Определением суда кассационной инстанции от 25.04.2023 производство по кассационной жалобе предпринимателя на определение от 16.01.2023 приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу N А40-286229/2018.

При рассмотрении дела N А40-286229/2018 Верховный Суд Российской Федерации направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2023 N 34-П (далее - Постановления N 34-П) признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Определением от 28.06.2023 по делу N А40-286229/2018 Верховный Суд Российской Федерации производство по делу возобновил, а определением от 15.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу N А40-286229/2018 отменил и направил дело N А40-286229/2018 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Определением суда округа от 04.09.2023 на 26.09.2023 на 10 ч 40 мин назначено судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе предпринимателя по настоящему делу. Суд округа также определил в случае возобновления производства по кассационной жалобе предпринимателя в этом же заседании разрешить вопрос о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку основания для приостановления производства по кассационной жалобы отпали, суд кассационной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит возобновлению, а жалоба - рассмотрению в судебном заседании 26.09.2023.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предприниматель произвела расчет причитающейся ей в результате индексации денежной суммы с учетом действовавших в указанный период индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, согласно которому за период с 24.12.2021 (дата принятия судебного акта) по 30.06.2021 (дата исполнения судебного акта) она составила 1780 руб. 99 коп.

Суд округа, вынесший решение о взыскании с Муниципального образования в лице Управления за счет средств казны Муниципального образования в пользу Махнач М.А. 15 300 руб., рассмотрел заявление об индексации и отказал в его удовлетворении.

Суд исходил из того, что присужденные денежные суммы индексируются, в частности, с момента, когда такая выплата должна быть произведена; порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ; с учетом положений пункта 1 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ должнику, получившему 10.01.2022 исполнительный лист от 27.12.2021 серии ФС N 006548150 на исполнение решения от 24.12.2021, выплата должна быть произведена до 10.04.2022.

Применив приведенные нормы права, суд проиндексировал присужденную денежную сумму и установил, что финансовые потери за период с 10.04.2022 по 30.06.2022, вызванные тем, что должник лишь 30.06.2022 исполнил решение, составляют 71 руб.

При таком положении суд не усмотрел длительного неисполнения должником судебного акта, а также возникновения у предпринимателя существенных финансовых потерь ввиду временной задержки в его исполнении.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что присужденная денежная сумма с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 34-П, могла быть проиндексирована за период с 10.01.2022 по 30.06.2022, следовательно, размер компенсации составил бы 1690 руб.

Между тем согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос N 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном 19.07.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Судебный акт о присуждении компенсации (решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 по настоящему делу) не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании положений статьи 183 АПК РФ.

Изложенные в определении от 16.01.2023 выводы суда кассационной инстанции о периоде и сумме индексации не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 по настоящему делу, было отказано.

При таком положении суд округа оставляет определение от 16.01.2023 без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 по делу N А66-13298/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов