Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2023 г. N Ф07-13913/23 по делу N А13-11983/2022

26 сентября 2023 г.

Дело N А13-11983/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Телетена Евгения Григорьевича - Костылева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А13-11983/2022,

УСТАНОВИЛ:

Телетен Евгений Григорьевич обратился 02.09.2022 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Телетена Е.Г.

Решением суда от 06.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) Телетен Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Костылев Владимир Александрович, сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 17.12.2022 N 235.

Шапошников Петр Николаевич обратился 08.02.2023 в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 649 537 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе 1 645 833 руб. основного долга, 3 704 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением суда от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, признано обоснованным и включено требование Шапошникова П.Н. в размере 1 224 537 руб. 20 коп., в том числе 1 220 833 руб. основного долга, 3 704 руб. 20 коп. расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов Телетена Е.Г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части арендной платы с января 2020 года по сентябрь 2022 года, в данной части принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Шапошникова П.Н.

Податель кассационной жалобы указывает, что арендодатель (кредитор) умышленно уклонялся от приемки арендованного имущества, следовательно, не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора (контракта).

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба поддерживает кассационную жалобу финансового управляющего.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Телетен Е.Г. (арендатор) и Шапошников П.Н. (арендодатель) заключили договор аренды от 05.04.2017.

Согласно пункту 1.1 этого договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее оборудование: аэродинамический тренажер ТА3,0-МТ00-00.000, в том числе мобильный модуль в составе дизеля 8ДМ21Э, "Винт" АВ-36, редуктора Р1-УК, автомобильного прицепа тяжеловоза ЧМЗАП-5523А.

По акту приема-передачи от 05.04.2017 имущество передано Телетену Е.Г.

Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 25 000 руб. в месяц.

Поскольку должник надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению арендной платы по указанному договору, Шапошников П.Н. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку 02.11.2018 N 2 по делу N 2-2826/2018 вынесен судебный приказ, согласно которому с должника в пользу Шапошникова П.Н. взыскана задолженность по договору аренды от 05.04.2017 за период с 05.04.2017 по август 2018 года в сумме 420 833 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 704 руб. 20 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 08.12.2018, возбуждено исполнительное производство N 123058/19/35053-ИП.

Исполнительное производство окончено 15.12.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Вологодским городским судом Вологодской области 14.03.2019 вынесено заочное решение по иску Шапошникова П.Н. о возложении на Телетена Е.Г. обязанности вернуть переданное по договору аренды от 05.04.2017 оборудование.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, спорное оборудование по акту приема-передачи арендодателю не возвращено. По данным заявителя, размер задолженности Телетена Е.Г. по договору аренды от 05.04.2017 по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 1 645 833 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями, общая сумма задолженности по данным Шапошникова П.Н. составляет 1 649 537 руб. 20 коп., в том числе 1 645 833 руб. основного долга, а также 3 704 руб. 20 коп. расходов на уплату госпошлины.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного финансовым управляющим ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности в части требований, вытекающих из договора аренды от 05.04.2017 за период с сентября 2018 года по январь 2020 года в сумме 425 000 руб. Требование к должнику в размере 1 224 537 руб. 20 коп., в том числе 1 645 833 руб. основного долга (арендных платежей с января 2020 года по сентябрь 2022 года), а также 3 704 руб. 20 коп. расходов на уплату госпошлины, признано обоснованным и включено в реестр

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ и статьей 68 АПК РФ допустимым доказательством передачи имущества арендатору и возврата его из аренды является акт приема-передачи.

Доказательств возврата арендованного имущества по акту приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки финансового управляющего на то, что акт приема-передачи не может считаться единственным доказательством возврата имущества, правомерно отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на арендатора, на котором лежит обязательство по возврату имущества, возлагается обязанность доказывания факта надлежащего возврата имущества арендодателю и прекращения пользования имуществом.

Таких доказательств ответчиком в дело не представлено, что возлагает на арендатора обязанность оплачивать пользование предоставленного в аренду имущества.

Так, в тексте заочного решения Вологодским городским судом Вологодской области от 14.03.2019 по делу N 2-2485/2019 указано, что договор аренды от 05.04.2017 расторгнут истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

В судебном заседании финансовый управляющий сообщил, что спорное имущество не передавалось заявителю по акту приема-передачи, находится с момента установки на территории аэродрома Труфаново. Шапошникову П.Н. неоднократно предлагалось забрать оборудование, однако он этого не сделал.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Вопреки доводам финансового управляющего, в деле отсутствуют доказательства уклонения арендодателя от принятия имущества у арендатора, а также доказательства обращения Телетена Е.Г. к кредитору с предложением о его передаче по акту.

Поскольку арендованное оборудование не возвращено Телетеном Е.Г. арендодателю, при прекращении договора аренды у него сохранилась обязанность по внесению соответствующей платы за пользование им.

Как верно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае кредитор поручил службе судебных приставов исполнение судебного акта об обязании вернуть Шапошникову П.Н. переданное по договору аренды оборудование (исполнительное производство N 72425/19/35053-ИП).

Акты выхода на место совершения исполнительных действий от 21.01.2021 и 26.08.2021, составленные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде N 3 содержат указание на то, что со слов сотрудников аэродрома "Труфаново" Шапошников П.Н. забрать имущество отказался.

Между тем, данные акты не подтверждают ни дату визита Шапошникова П.Н. на территорию аэропорта, ни обстоятельства уклонения его от принятия арендуемого имущества.

Для совершения исполнительных действий Шапошников П.Н. не вызывался. Материалами дела обратное не подтверждается.

В порядке статьи 46 Закона об исполнительном произволдстве акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, также не составлялся.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование Шапошникова П.Н. о взыскании задолженности по внесению арендных платежей с января 2020 года по сентябрь 2022 года является обоснованным.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А13-11983/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Телетена Евгения Григорьевича - Костылева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец