Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2023 г. N Ф07-11809/23 по делу N А56-5104/2020

26 сентября 2023 г.

Дело N А56-5104/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Шарапова Алексея Евгеньевича - Селифонова А.А. (доверенность от 27.04.2023), от финансового управляющего Кузнецовой Алены Владимировны - Ергушовой Е.А. (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарапова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-5104/2020/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яфасовой Альмиры Рамисовны (Санкт-Петербург) финансовый управляющий Кузнецова Алена Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2018 между Яфасовой А.Р. и Шараповым Алексеем Евгеньевичем.

В качестве последствия недействительности сделки финансовый управляющий просила возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки "Kassbohrer XS", VIN WKV46333581010064, государственный регистрационный знак ВВ575678.

Определением от 18.01.2023 суд удовлетворил заявленные требования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Шарапова А.Е. возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Шарапов А.Е. просит отменить определение от 18.01.2023, ссылаясь на нарушения норм права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Как указывает Шарапов А.Е., он приобрел транспортное средство (прицеп) у общества с ограниченной ответственностью "МашинТорг" (далее - Общество); в договоре купли-продажи Яфасова А.Р. не указана; ему не было известно, что Яфасова А.Р. (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор, на основании которого реализацию автомобиля осуществило Общество.

Согласно данным паспорта транспортного средства прежним собственником автомобиля являлось Общество.

Предусмотренная договором с Обществом цена была уплачена продавцу, что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи.

В связи с изложенным Шарапов А.Е. полагает необоснованными выводы суда о его недобросовестности, а также о том, что он является заинтересованным по отношению к Яфасовой А.Р. лицом и поэтому должен был знать о ее неплатежеспособности.

По мнению ответчика, суд неправомерно признал договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Шарапов А.Е. ходатайствовал о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в связи с отсутствием у него до 19.04.2023 сведений о судебном акте. В обоснование ходатайства он указывал, что не получал копию определения о назначении судебного заседания. По месту регистрации Шарапов А.Е. не проживает, почтовую корреспонденцию из суда получил его брат, но ответчику не передал. Сам Шарапов А.Е. проживает в Санкт-Петербурге с женой и детьми.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Кузнецова А.В. просит отказать Шарапову А.Е. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Шарапова А.Е. поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и приведенные в ней доводы, а представитель финансового управляющего возражала против восстановления процессуального срока и удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Шарапов А.Е. направил кассационную жалобу в суд 19.06.2023, в то время как последним днем обжалования определения суда от 18.01.2023 в кассационном порядке является 01.02.2023.

Таким образом, кассационная жалоба подана за пределами установленного законом срока.

Как следует из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Суд кассационной инстанции, оценив означенные Шараповым А.Е. причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, приходит к выводу об их уважительности и необходимости восстановления пропущенного срока процессуального срока.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как указала в своем заявлении финансовый управляющий, договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2018 N 12/18, заключенный между Яфасовой А.Р. и Шараповым А. Е., подлежит признанию недействительным как по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу статьи 10 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований Кузнецова А.В. сослалась на отчуждение должником транспортного средства в пользу Шарапова А. Е. в соответствии с заключенным ими договором купли-продажи, на отсутствие оплаты по договору, наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом ответчика.

Спорный договор от 18.05.2018 заключен должником за 1 год и 8 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. в трехлетний период подозрительности.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При ином подходе к применению положений статьи 61.2 Закона о банкротстве ее содержание теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Вопреки означенным нормам права и правовым позициям, суд первой инстанции признал спорную сделку недействительной и одновременно оспоримую - в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и как ничтожную - в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд, приняв во внимание сведения финансового управляющего о том, что Шарапов А.Е. - действующий индивидуальный предприниматель (ОКВЭД2 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), заключил, что ответчик является профессиональным участником рынка, а следовательно, должен был предусмотреть возможные последствия совершения сделки по заниженной стоимости.

При этом суд не указал на наличие у спорной сделки дефектов, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенными выводы суда о ничтожности спорной сделки не могут быть признаны законными и обоснованными.

Выводы о наличии у сделки дефектов подозрительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в его материалы доказательствам.

Финансовый управляющий не указала в заявлении, а суд не установил, что Шарапов А. Е. приобрел спорный автомобиль по договору, заключенному с Обществом.

Суд не дал надлежащую оценку представленному в копии договору купли-продажи (л.д. 14), из которого усматривается, что он заключен "Продавцом", в лице генерального директора Общества Зобниной Анны Олеговны, действующей на основании агентского договора.

Согласно копии акта приема-передачи транспортного средства от 18.05.2018 к спорному договору полуприцеп был передан Шарапову А. Е. именно Обществом в лице генерального директора Зобниной А.О. и оплата по договору произведена полностью.

Коль скоро сделка совершена за пределами годичного срока подозрительности, она не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства не только заинтересованности Шарапова А. Е. по отношению к должнику, но и его осведомленности о принадлежности полуприцепа Яфасовой А.Р. и заключенном ею с Обществом агентском договоре.

При отсутствии доказательств недобросовестности покупателя выводы суда о недействительности спорного договора в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются неправомерными.

Вопреки поддержанному судом мнению финансового управляющего, само по себе осуществление предпринимателем деятельности по перевозке грузов и приобретение им у юридического лица, осуществляющего торговлю транспортными средствами, товара по цене ниже рыночной, не свидетельствует о наличии у покупателя цели причинения вреда кредиторам лица, передавшего транспортное средство для дальнейшей перепродажи.

Коль скоро финансовый управляющий утверждала, что агентом был продан принадлежащий Яфасовой А.Р. полуприцеп, а полученные от Шарапова А.Е. денежные средства в оплату по договору не были переданы должнику, суду следовало дать оценку агентскому договору, выяснить принадлежность транспортного средства на момент заключения спорного договора и, при наличии к тому оснований, разрешить вопрос о привлечении Общества к участию в рассмотрении обособленного спора.

В результате неправильного применения норм материального права суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемый судебный акт в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Шарапову Алексею Евгеньевичу срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-5104/2020/сд.2.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-5104/2020/сд.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева